Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3004 K.2025/3519

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki eser sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini belirterek haksız fesihten kaynaklı olarak zararını, teminat mektubu bedelinin iadesi ve manevi tazminatını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.01.2016 tarihli kararı ile maddi zararın tazmini talebinin kabulüne, şartlar oluşmadığı için manevi tazminat talebinin reddine ve teminat mektubu bedelinin iadesi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 22.01.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 31.01.2018 tarihli, 2016/3737 Esas ve 2018/315 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin ekinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi olduğu teminat mektubu iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği ve davacıya maddi tazminat talebinin açıklattırılması gerektiği kâr kaybına ilişkin talebin kesinti yöntemine göre hesaplattırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 22.09.2020 tarihli kararı ile davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle davacının maddi tazminat olarak talep ettiği kâr kaybı alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, davacının teminat mektubunun iadesine yönelik talebinden feragat ettiği anlaşılmakla bu talep yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 22.09.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 14.09.2021 tarihli, 2021/254 Esas ve 2021/54 Karar sayılı ilamı ile kâr kaybı hesabının bozma ilamında belirtilen kesinti yöntemine uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat olarak talep ettiği kâr kaybı alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, davacının teminat mektubunun iadesine yönelik talebinden feragat ettiği anlaşılmakla bu talep yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kusurunun bulunmadığını kâr kaybının istenemeyeceğini, b. Faiz hükmünün doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR