Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3046 K.2025/2117

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 27.11.2013 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre İzmir İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 895 ada, 1,2,3,4 ve 5 parseller ile 896 ada, 1 ve 2 parseller üzerinde bina yapılacağının ve davacı arsa sahibine 21 adet bağımsız bölüm verileceğinin, inşaatların sözleşme tarihinden itibaren eksiksiz bir şekilde 30 ay içinde teslim edileceğinin, gecikme halinde her daire için aylık 800,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin bağımsız bölümlerin tapularını eksik işlerle ve geç teslimle devrettiğini ileri sürerek, eksik işlerin bedeli 183.147,00 TL ve gecikme tazminatı bedeli 369.600.00 TL toplam 552.747,00 TL nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif yönetim kurulu başkanı Abdullah Atlı’nın cezaevinde tutuklu olmasından dolayı işlerin tamamlanamadığını, mücbir sebebin doğduğunu bu husus dikkate alındığında gecikme tazminatı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını, eksik işlerin sözleşmede belirlenen unsurlar dikkate alınmaksızın hesaplandığını, diğer arsa sahiplerinin inşaatı eksiksiz olarak aldıklarını imza altına aldığını, müşterek borçluların ya da alacaklıların beyanının davacının durumunu da etkileyeceğini, davacının davalı müvekkilini temerrüde düşürmediğini, ticari faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, yapı kullanma izin belgeleri 09.08.2017 tarihinde alınmış olsa da sözleşmedeki dairelerin eksiksiz olarak teslim edileceği hükmüne ve A Bloktaki 20 adet bağımsız bölümde eksiklikler olmasına göre bu 20 adet bağımsız bölüm için dava tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanması gerektiği, bunun 356.266,67 TL olduğu, B bloktaki 1 adet bağımsız bölümde eksik olmadığı,

bunun yapı kullanım izin belgesi alındığı tarihe kadar gecikme tazminatının 11.520,00 TL olup toplam gecikme tazminatının 367.786,67 TL olduğu, eksik işlerin ise rapordaki hesaplanan ortak alanlardaki eksikliklerin arsa payına oranlanması ile toplamda 203.038,96 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 367.786,67 TL gecikme tazminatının ve taleple bağlı kalınarak 183.147,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri oranının davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kooperatif yönetim kurulu eski başkanı ....'nın ... üyeliğinden tutuklandığını, işlerin bu nedenle durduğunu, bunun olağanüstü hal vs. gibi mücbir sebep sayılıp inşaat süresine eklenmesi gerektiğini, b. Davacı dışındaki diğer arsa sahiplerinin inşaatı eksiksiz teslim aldıklarına yönelik imza attıklarını, bunun ise müteselsil sorumluluk gereği davacıyı da bağlaması gerektiğini, c. Ticari faiz talep edilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği üzere inşaatın 27.05.2016 tarihinde eksiksiz teslim edilmesi gerektiğine, davalı vekilinin mücbir sebep olarak ileri sürdüğü halin teslim tarihinden sonra gerçekleştiğine ve eksikliklerin de giderilmediğine, davacı lehine dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR