Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3105 K.2024/4202

Davacı vekili, davalı arsa maliki vakıf ile diğer davalı Oryıl Yapı İnşaat Ltd. Şti. arasında 12.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeye dayanarak aynı taşınmaz hakkında davalı Oryıl Yapı Ltd. Şti. ile diğer davalı Akçiçek İnşaat Ltd. Şti. arasında yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının 14.01.2011 tarihli satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan Akçiçek İnşaat Ltd. Şti.'den... bağımsız bölümü satın aldığını, ancak tapu devrinin halen gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, ... dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin davalılar Akçiçek İnşaat ile Oryıl Yapı İnşaat Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise rayiç bedel tahsili istemli davada, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı Akçiçek İnşaat Ltd. Şti. bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2017 tarihli, 2016/19062 Esas, 2017/1946 Karar sayılı ilamı ile davacının ödediği bedelin inşaat yapımında kullanıldığı anlaşıldığından davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı şekilde feshedildiğinin kabulü gerektiği, mahallinde yapılacak keşifle inşaatın durumu ve yüklenicinin sorumlu olduğu bedeller tespit ettirilip davacıya bu borcun depo ettirilmesi için süre verilmesi, depo halinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifayla sonuçlandığının kabulü ile tapu iptali kararı verilmesi aksi takdirde arsa sahibi bakımından davanın reddi gerekeceği belirtilerek, Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozmaya uyulduktan sonra Yerel Mahkemece, davalı arsa sahibi ile Oryıl İnş. arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bedel iadesi talebinin ise aralarında muvazaalı işlem bulunduğu anlaşılan davalı şirketler bakımından kabulü ile 155.000,00 TL satış bedelinin bu davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Oryıl İnş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.06.2024 tarih, 2022/5141 E., 2024/2070 K. sayılı ilamıyla, Yerel Mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı kapsamında; inşaatın fiziki seviyesi saptanarak, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınıp, eksik iş varsa bu işlerin bedelinin tespit edilmesi,

ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin yükümlülükleri arasında bulunan inşaat ile ilgili olarak ödenmesi gerekli başkaca bedellerin bulunup bulunmadığının Belediye, SGK ve Maliyeden yazışma yapılarak saptanması neticesi ulaşılacak toplam borç tutarını depo etmesi için davacıya süre verilmesi gerektiği ve bu bedeller depo edilir ise sözleşmenin ifa ile sonuçlanmış olduğunun kabulü ile tapu tescil isteminin hüküm altına alması gerektiği belirtilmiş, mahkemece bu bozma ilamına uyulduğu halde, ilamın gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Dairemizin 11.06.2024 tarihli onama ilamı içeriğinde, ileri sürülen temyiz itirazları ile bağlı kalındığı belirtilmiş ise de; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde tapu iptali ve tescil istemi bakımından bozma gereklerinin yerine getirilmediği itirazında bulunulduğu bu sefer yapılan incelemede tespit edildiğinden, kararın sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.