Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3212 K.2025/3969

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara İli, ...

İlçesi, 3. ... bünyesinde ...Müdürlüğü binasındaki otomatik yangın algılama sisteminde meydana gelen arıza sonucu ortaya çıkan hasarı tespit amacıyla davalılardan ..., ..., ...ve işçi ...'nın 42,5 bar basınçlı otomatik boşaltma başlıklı tüpü kaidesinden çıkartarak ara boşlukta bir miktar gaz numunesi almak için dışarı çıkardıklarını, söz konusu tüpün vanasının ... tarafından açılması sonrasında tüpün kontrolden çıkarak işçi ...'nın sağ bacağına çarpması sonucunda, bacağın diz altından kopmasına ve sol avuç içerisinde kemikleri ortaya çıkaracak şekilde hasara neden olduğunu,

yaşanılan kaza nedeni ile işçi ... ve eşi tarafından açılan davalar ve icra takipleri nedeniyle müvekkili kurum tarafından ödemelerin yapıldığını, bu nedenlerle kazaya uğrayan işçiye ve yakınlarına ödenen miktarın ödemeye sebep olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, tüpün ehil olmayan kişilerce, amacı dışında ve teknik kullanım özelliklerine aykırı olarak kullanılması sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.02.2020 tarihli kararı ile davalıların tümünün taraf olduğu Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2009/959 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranları bağlayıcı kabul edilerek ...'nın %80, ...'nın %10, ...'in ise %10 oranında kusurlu kabul edilerek, davacının yapmış olduğu toplam 518.707,82 TL ödemeden kusur oranına göre davalı ... ve davalı ... ... hakkında 51.870,78’er TL bakımından davanın kabulüne, kusuru bulunmayan .... Oto. ve .... San ve Tic. A.Ş. hakkkında da davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 13.02.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizin 2022/1509 Esas, 2022/3140 Karar sayılı ilamı ile onanmış, karara karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairece, 08.12.2022 tarihli, 2022/4431 Esas, 2022/5758 Karar sayılı ilamı ile gerekirse yerinde keşif de yapılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri hükümlerine uygun şekilde oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alarak ceza mahkemesindeki yargılamada sabit olan maddi vakıalar da dikkate alınıp taraflara ait kusur oranlarını,

eser sözleşmesinin ilke ve kurallarına göre belirlemek ve davacının isteyebileceği tazminat miktarının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranları bağlayıcı kabul edilerek ...'nın %80, ...'nın %10, ...'in ise %10 oranında kusurlu kabul edilerek, davacının yapmış olduğu toplam 636.516,12 TL ödemeden kusur oranına göre davalı ... ve davalı ... ... hakkında 63.651,61 TL’er TL bakımından davanın kabulüne, kusuru bulunmayan .... Oto. ve .... San ve Tic. A.Ş. (yeni unvan: ... A..Ş. mühendislik ve ... A.Ş.) hakkkında da davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bilirkişi raporundaki kusur oranlarının bozmaya uygun şekilde belirlenmediğini, b. Davalı ... A..Ş. mühendislik ve ... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR