Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3376 K.2025/2377

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı yüklenici taraf arasında....Noterliği'nin 14.03.20 13... yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince yüklenicinin müvekkillerine ait ... ilçesi, ...

Mahallesi, 229 parselde kayıtlı arsa üzerine bağımsız bölümler yapıp 24 ay sonrasında teslim etmeyi yüklendiğini, ancak sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, aradan 1,5 yıl geçmesine rağmen belediye müracaatlarının dahi yapılmamış olması nedeniyle müvekkillerinin ...

Noterliği'nin 21.08.2014 tarih ve 9952 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, ... yevmiye no'lu azilname ile de yetkilerinden azlettiklerini, davalının Beşiktaş 3. Noterliği'nin 26.09.2014 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile feshi kabul etmediklerini beyan ettiğini,, ...

Noterliği'nin 22.02.20 16... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile 02.02.2016 tarihinde Belediyeye başvuru yaptıklarını, azilname nedeni ile işlem yapamadıklarından vekaletname talep ettiklerini, vekaletname düzenlenmediği takdirde tazminat davası açacaklarını bildirdiklerini, azledildikleri vekaletnameyi kullanarak sözleşmeyi taşınmazın tapu kaydına şerh ettirerek taşınmaz ile ilgili hiçbir işlem yapılmamasına sebep olduklarını belirterek taraflar arasında imzalanan ..Noterliği'nin 14.03.2013 tarih ve 3025 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu kaydına konulan takdiyatların kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek harcın tamamlattırılmasını, müvekkili şirketin ruhsat işlemleri için ... Belediyesine başvurduğunu,başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, daha sonra müvekkili şirkete verilen vekaletnameden müvekkili şirketin azledilmesi nedeniyle, herhangi bir başvuru haklarının olmadığının belirtilerek yaptıkları başvurunun belediye tarafından reddedildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin edimlerini yerine getiremediğini, davacı taraftan inşaatın bitirilebileceği makul bir ek sürenin ve vekaletnamenin talep edildiğini, ancak davacıların sözleşmenin feshi davası açtıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilince 24.11.2023 tarihli dilekçe ekinde ...'ın veraset ilamı ve mirasçıları adına düzenlenen vekaletname sunularak, mirasçıların davaya dahil edildiği, ...

Belediyesi'ne yazılan müzekkereye verilen 06.11.2023 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu yerdeki 04.10.2007 tarihli yapı ruhsatı ile eki mimari projelerin gönderildiği, dava konusu yerin onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldığı,

kısmen imar yolu kısmen tercihli kullanım alanında (Turizm ya da konut tercihli) kaldığı ve imar uygulaması yapılmadan yapı izni verilemeyeceği, yani müzekkerede belirtilen yapı ruhsatı da onaylı uygulama imar planından sonra olduğundan yapı inşaatına engel bir durum olmadığı anlaşılmakla, dava konusu yerin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında kaldığından imar açısından dava konusu sözleşmedeki yapıların inşasına engel bir durum olmadığının anlaşıldığı,

davalı tarafın mücbir sebep savunması açısından ise, mücbir sebep savunmasının ...'ın vefatı nedeniyle ruhsat başvurusu yapılamadığına ilişkin olmakla birlikte, belediyeye ruhsat başvurusunun yapılma tarihinin azilden sonra olması, azille birlikte davalıya gönderilen ihtarnameye cevapta da böyle bir durumdan bahsedilmemesi, davalı tarafın sözlü olarak vekaletname istendiğini belirtmesine rağmen davacı tarafın bu durumu inkar etmesi ve bu kapsamda sözlü olarak vekaletname istendiğinin ispat edilememiş olduğu,

vefat eden arsa sahibi ...'ın mirasçıları adına vekaletname çıkartılması için talepte bulunmadan yüklenici davalının sorumluluktan kurtulamayacağı" gerekçesiyle davanın kabulü ile ...Noterliği'nin 14.03.2013 tarih ve 3025 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, ...ili, .... ilçesi, ....mevki, 229 parsel üzerindeki tapu kaydına ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kurulan takyidatların ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Taraflar arasındaki sözleşmenin "İnşaatın Süresi" başlıklı 7. maddesinde; inşaat ruhsatı harçlarının yatmasından, kat irtifaklarının kurulmasından, belediyenin projeleri onayından ve ruhsatın belediye tarafından yenilenmesi tarihinden itibaren en geç 24 ayın sonunda tüm inşaatların bitmiş olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici tarafından inşaat ruhsatı alınmadığı, inşaata başlanmadığı, dava konusu taşınmazda davalı tarafından gerçekleştirilen imalat bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 14.03.2013 tarihinde yapılmış, ... Belediye Başkanlığı ise 6360 sayılı Kanun gereği 30.03.2014 tarihinde yapılan mahalli idareler genel seçimi ile kapanmıştır. ...Belediye Başkanlığı'nın 13.03.2018 tarihli yazısında, ... mevkisindeki taşınmazlar için 14.03.20 13... .03.2014 tarihleri arasında ...

Belediyesi yetkisinde ruhsat başvurusu ve ruhsat düzenleme işlemelerinin yapılabileceği ve ilgili belde belediyesinden ruhsatların istenebileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davalı yüklenicinin 30.03.2014 tarihine kadar ... Belediyesi'ne, bu tarihten sonra da ...

Belediyesi'ne ruhsat başvurusu yapmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığı, davacıların ruhsat başvurusu yapılması için gereken makul süre geçtikten sonra 21.08.2014 tarihinde davalıyı azlettikleri, davalı yüklenicinin azil tarihine kadar ilgili belediyeye müracaatta bulunmadığı, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, davacı arsa sahiplerinin sözleşmenin feshini istemekte haklı oldukları" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Arsa sahiplerinden ...'in vefatından itibaren mirasçılarının, talep olmaksızın vekaletname çıkartarak müvekkili şirkete teslim etmeleri gerektiğini, bu hususta müvekkili şirketin yazılı bir talebinin olmadığı gerekçesi ile müvekkili aleyhine bir değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını,

b.İmar durumunun alınması ve vekaletname verme görevinin davacılara ait olduğunun sözleşme hükmü olmasına rağmen davacıların imar durumu almadıklarını ve davalıya vekaletname vermediklerini,

c.Sözleşme tarihi itibariyle ilk yüklenici şirket olan ...Şirketi tarafından alınan inşaat ruhsatının 5 yıllık süresinin dolduğunu,

d.Sözleşme tarihi itibariyle davalının yeniden inşaat ruhsatını almak zorunda olduğunu ve bunun için tüm arsa maliklerinin geçerli vekaletname vermelerinin gerekli olmasına rağmen arsa sahibi ... mirasçılarının vekaletname vermediklerini,

e.İnşaatın %50'sinin tamamlanmış olmasına ve sözleşmeye göre 39 ay (fesih tarihi itibariyle 27 ay) içerisinde, kalan işlerin tamamlanabileceğinin mümkün olmasına rağmen bu hususta uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmadığını,

f.Yerel mahkeme ve istinaf mahkemesinin eksik inceleme ile hüküm kurduklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle geriye etkili fesih koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,