Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3433 K.2025/2492

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 22.07.20 10... .07.2010 tarihlerinde sözleşme imzalandığını, sözleşmelerde "bodrum katta sığınak olacak ve apartmana mal edilecektir." hükmünün bulunduğunu, mimari projede bodrum katın sığınak olarak gösterildiğini, davalı yüklenici tarafından inşaat tamamlandıktan sonra sığınak olarak yapılan yerin duvarlarla bölünmek suretiyle dükkan haline getirildiğini ve halen davalı yüklenici kullanımında olduğunu belirterek ortak yere yapılan müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ve davalının taraf ehliyetinin bulunmadığını, eserin tesliminden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, sözleşme konusu arsa üzerine yapılan bağımsız bölümlerde davalının malik olmadığını, taşınmazda kat mülkiyetinin olduğunu, davalının herhangi bir el atmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenici tarafından eserin teslim edildiği tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiği, dava tarihi itibari ile davalının 12... numaralı bağımsız bölümlerin maliki olmadığı gibi el atmasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bodrum katta yapılan imalatın onaylı mimari projesine ve imar mevzuatına uygun olduğu, ruhsat tarihi itibariyle sığınak yapma mecburiyetinin bulunmadığı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak talebinde bulunulabileceği, ancak meni müdahale ve eski hale getirme talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı yüklenicinin imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde inşaatı tamamladığını, sığınak yapılmasına ilişkin edimin yerine getirilmediğini, sığınak yapılması gereken yerin iş yeri eklentisi olarak yapıldığını, sığınağa çevrilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle meni müdahale ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR