Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3442 K.2025/2093

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ve ... ve davacı ... vekili Avukat ... ve ... ile davalı vekili Avukat ... ve Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.08.2011 tarihinde imzalanan Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşine İlişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlığı Hizmet Alım İşi akdedildiğini, akabinde yapılan iş artışları sebebiyle gerçekleşen alan artışından ötürü, işin süresinin uzatılması söz konusu olacağından bahisle ve fiyat farkı düzenlemesi yapılması maksadıyla davacılar ile 04.04.2017 tarihinde Ek Sözleşme imzalandığını ancak işin ifasına rağmen imza tarihinden itibaren bu ek sözleşmelere dayalı şekilde hak ediş ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, 04.04.2017 tarihli ek sözleşmelere uygun fiyat farkı uygulanarak hakediş tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakan Onayı alınmaksızın sözlemede değişiklik yapılması mümkün olmadığını, 6428 sayılı Yasa gereği ek sözleşme ile bedelin artırılamayacağını, sözleşmenin Bakan Olur'u ile geri alınmış olduğunu ve hukuken mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek sözleşme sonrasında davacı iş ortaklığı tarafından sözleşme ve ek sözleşme ile üstelenilen işlerin yerine getirilmiş olduğu, sözleşme ve ihale mevzuatı gereği yüklenicinin yapmış olduğu işi her an denetlemekle yükümlü olan iş sahibi idarenin yüklenici edimlerini yerine getirirken sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde bir itirazda bulunmadığı, ayrıca idare yetkililerince imzalanmış ek sözleşmeye ilişkin Bakan Onayı bulunmadığına dair bir delil sunulmadığı,

ek sözleşme gereği işlerin tamamlanmasından sonra sözleşmenin geçerli olmadığının ileri sürülmesinin 4721 sayılı TMK'nın m.2 gereği dürüstlük kuralına aykırı olacağı ayrıca dava tarihinden önce davalı idarenin temerrüde düşürülmüş olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle 5.932.687,49 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacaklara ilgili hakediş tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekir iken dava tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

6428 sayılı ...'nca Kamu Özel İş Birliği Modeli İle Tesis Yaptırılması, Yenilenmesi ve Hizmet Alınması İle Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca sözleşme ve eklerinde ancak sözleşme bedelini artırmamak kaydıyla ve bakan onayıyla değişiklik yapılabileceğini, somut olayda ise hem emreci yasa hükmüne aykırı şekilde bedel artırımı içeren, bakan oluru alınmaksızın alt kademelerce tanzim edilen ek sözleşmelerin hukuken geçersiz olduklarını, kaldı ki bizzat bakan tarafından geri alındıklarını, rapordaki davalı lehine yapılan tespitlerin dikkate alınmadığını,

fiyat farkı ve iş artışı bedeline birlikte hükmedilemeyeceğini, bu hususun somut olayda iddianın genişletilmesi niteliği de taşıdığını, davaya konu işin fiilen gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılmadan hüküm kurulduğunu, sözleşme ve eki şartnameler uyarınca da fiyat farkı talep edilemeyeceğini beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, tarafların her birinden ayrı ayrı tahsili ile karşı tarafa ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.