Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3454 K.2025/2459

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ....’in sahibi olduğu ...Yapı San. Tic. Ltd. Şti. arasında 02.07.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden itibaren 4,5 yıl geçmesine rağmen hiçbir inşaat faaliyetine başlanmadığını, ....’in ilçeyi terkederek kaçtığını ve kendine ulaşamadığını, taşınmazı da davalı ...’ya devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmsini talep etmiş, birleşen davada ise taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeden haberi olmadığını, iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa maliki ile davalı Şirket ... Park Ltd.Şti arasında resmi şekilde 02.03.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibinin 03.03.2017 tarihinde davaya konu taşınmazı yükleniciye devrettiği, yüklenicinin borcunun teminatı olarak 25.02.2020 tarihinde taşınmaz üzerine diğer davalı ... lehine 300.000,00-TL tutarlı 1. derece ipotek konulduğu, 31.08.2021 tarihinde tapu kaydında ...

Şirketinin ünvan değişikliği yaptığından talebi ile taşınmazın malik kaydının ... Point Tic. San. Ltd.

Şti olarak değiştirildiği, 02.09.2021 tarihinde taşınmazın yüklenici tarafından ...'ya üzerindeki ipotek baki olarak devredildiği, ipotek alacaklısının zaten ... olduğu, ...'nın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden davalı şirketle arasında ipotekle temin edilmiş bir alacak verecek kaydına rastlanmadığı, söz konusu ipoteğe ilişkin her hangi bir kayıtta bulunmadığı ancak davalı şirket ortağı ile emanet para alımı ve iadesine ilişkin kayda rastlandığı, ayrıca ...'nın 2021 yılından sonra davalı ve grup şirketlerinden iki adet daire alıp 2022 yılında 3. kişilere devrettiği, davalı ...

Şirketi ortağı ve yetkilisi ... ...''in ... ilçesinde kat karşılığı inşaat işleriyle iştigal ettiği, yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı olarak edimini ifa etmediği gibi, sözleşme gereği kendisine devredilen arsayı 3. kişiye devrederek iade yükümlülüğünden kaçmaya çalıştığı, sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tarafların birbirlerine yaptıkları avans niteliğindeki ödeme ve devirler sonucunda aldıklarını iade etmesi gerektiği, yüklenici ve üçüncü kişiye yapılan tapu devirlerinin hukuki dayanağı olmadığı, arsa maliki tarafından yükleniciye yapılan devrin gerçek bir satış olmadığı,

devrin amacının sözleşmenin yüklenici tarafından yerine getirilmesi amacına yönelik avans niteliğinde olduğu, davalılardan kayıt malikinin yapacağı küçük bir araştırma ile taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiğini öğrenebileceği, bu nedenle iyi niyetinin korunamayacağı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının yükleniciden pay devralmadığını, arsa satın aldığını,

b. Alacağına karşılık daha önce ipotek koyduğu arsayı iyi niyetli şekilde devraldığını,

c. Tapu siciline güvendiğini, tapuda herhangi bir şerh olmadığını, d. Ticari defterlerdeki kayıtların esas alınamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,