Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3608 K.2025/430

Balcı

DAVA TARİHİ : 04.01.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/61 E., 2022/434 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Radyoterapi Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura tanzim ederek davalı yana tebliğ ettiğini, davalı yan tarafından SUT puanlarındaki artışın sözleşme süresi içerisinde faturalara yansıtıldığından bahisle 947.976,59 TL fazla ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin iadesine yönelik taraflarına ihtar çekildiğini, davalı yan iade talebini taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin dayandırdığını, ancak gerek sözleşme gerekse ticari teamüller doğrultusunda güncel SUT puanları üzerinden faturalandırma yapıldığını,

faturalara karşı davalı tarafça itiraz edilmediğini ileri sürerek, davalı idareye borcunun bulunmadığının tespitini yargılama sırasında davalı tarafından teminat mektupları paraya çevrildiğinden davaya konu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkı talep olunamayacağının açıkça yazıldığı, 27.08.2014 tarihli 2014/UH.II-2970 Karar numaralı Kamu İhale Kurulu Kararı'nda SUT işlem puanındaki değişikliği esas alarak fiyat farkı hesabına gidilmesinin "4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar"a aykırı olacağına karar verildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde ihale dökümanının sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı arasında çelişki veya farklılık olması durumunda ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, teknik şartnamenin 1.3 maddesinde "Hizmet alım süresince SUT listesindeki değişiklikler sözleşmeye yansıtılacaktır" hükmüne yer verilmişse de sözleşmede buna dair hüküm bulunmadığı,

ihale dökümanında sözleşme tasarısının teknik şartnameden önce gelmesi nedeniyle sözleşmenin esas alınması gerektiği, davacı tarafa eski SUT puanları yerine artışa konu yeni SUT puanları üzerinden ödeme yapılmış olması nedeniyle davalı idarenin 947.976,59 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Teknik şartnamenin sözleşmenin eki niteliğinde olduğu ve işin teknik şartname hükümlerine göre icra edildiğini, teknik şartnamenin ve sözleşmenin bir bütün olduğunu,

b.SUT fiyat artışından sonra kesilen ilk faturanın eski fiyat üzerinden düzenlendiğini, ancak davalı tarafından davacı yükleniciye yeni SUT fiyatına göre fatura kesilmesi gerektiği bildirildiğini,

c.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,

d. Sayıştay denetim raporunda güncel SUT fiyatlarının uygulanması gerektiğinin belirtildiğini,

e.Faturalara davalı tarafça TTK hükümleri gereğince 8 gün içinde itiraz edilmeden bedellerinin ödendiğini,

f.Hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı menfi tespit istemi olup, yargılama sırasında davalı tarafça teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeni ile istirdat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin 6. maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu, sözleşme kapsamında SUT işlem puanındaki değişikliği esas alarak fiyat farkı hesabına gidilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.