Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3633 K.2025/886

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin yatak imalat ve ihracat iş kolunda faaliyet gösterdiğini, ...'ün şirketin tek ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin mal varlığının mevcut hali ile tüm borçların ödenmesine yetmediğini, şirket ortağının mal varlığı ile işletme sermayesi sıkıntısı yaşanmadan borçların ödenebileceğini, ödemelerin 01/06/2025 tarihinden itibaren 36 aylık taksitler şeklinde borçlarını tasfiye edilebileceğini, aksi durumda hiçbir alacaklının tamamen tatmin olmasının mümkün olmayacağını ve borçlunun ticari hayatı ve faaliyetinin son bulacağını ileri sürerek İİK'nın 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin araç satımından kaynaklı talep dışı şirketlere çek verdiği, araçları üçüncü kişilere devrettiği halde çek bedellerini ödeyemediği bu yolla önemli bir miktarda borç yükü oluşturulduğu, davacı şirketin rayiç bilançoya göre borca batıklık araştırmasının yapıldığı, şirketin 142.366.348,07 TL tutarında borca batık olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile borca batık olduğu anlaşılan talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zamana ihtiyacı bulunmakta iken mahkemece sürecin henüz başında iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu, şirketin likidite probleminin çözümü için zamana gereksinimi mahkemece görmezden gelindiğini, komiser raporunda yer alan konkordato ön projesinin gerçekleştirilebilir olmadığı görüşünün somut tespitlere dayanmadığını, raporda 142.366.348,07 TL borca batıklık bildirmiş ise de müvekkilin iflas halinde ... Cam Ltd.

Şti'den alacaklı olduğu 85.000.000 TL'yi varlık olarak hesap edilmediğini, projenin başarıya ulaşıp ulaşamayacağının bu kadar kısa bir sürede objektif olarak değerlendirilemeyeceğini, borca batıklık ve iflas hükümlerinin geçici mühlet içinde değil kesin mühlet içerisinde değerlendirilebileceğini, borca batıklık bilançosunun başka bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdik istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle İİK’nın 287/5. fıkrasına göre, İİK’nın 291. ve 292. maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde kesin mühlet talebinin reddi ile 292/1. maddesi gereğince konkordato talebinin reddi ile iflasa re’sen karar verilebileceği,

yine İİK’nın 289/3. maddesine göre konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde kesin mühlet verilebileceği, tüm bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmemesi halinde geçici mühlet aşamasında da kesin mühlet kararı verilmeyerek, konkordato talebinin reddi ile borçlunun iflasına karar verilebileceği gözetilerek, mobilya imalatçısı olan davacı şirketin piyasadan çek karşılığı araç toplayarak mali gücünün üzerinde usulsüz işlemlerle aşırı borçlandığı, tüm makine ve teçhizatlarının haczedildiği, faaliyetinin sonlandığı,

projenin başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı ve borca batık olduğu anlaşılmakla iflasına karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR