Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3671 K.2025/626

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine 2 dosyadan icra takibi yaptıklarını, borçluya ait tüm taşınmazlara haciz konulduğunu, 7 taşınmazın satıldığını, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/35198 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 27.12.2021 tarihli sıra cetvelinde ihale bedelinin tamamının 1. sırada yer verilen davalı dosyasına ödendiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkilin alacaklı olduğu dosyalara ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait 2 taşınmazın satıldığını, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/35198 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 14.01.2022 tarihli sıra cetvelinde ihale bedelinin tamamının 1. sırada yer verilen davalı dosyasına ödendiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkilin alacaklı olduğu dosyalara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıda olup, alacağına itiraz edilen alacaklının alacağının gerçek hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden delillerle ispatlanması gerektiği, davalı ...’ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, ön inceleme duruşmasına katılmadığı, davalının takibine dayanak bono her zaman düzenlenebilecek evrak niteliğinde olup, davalının ispat külfetini yerine getirmediği,

takibe konu alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispatlamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davanın kabulü ile asıl davada davalının 27/12/2021 tarihli sıra cetvelinde yer alan sırasının iptali ile davacı dosyasının 1. sıraya alınmasına, birleşen davada davalının 14/01/2022 tarihli sıra cetvelinde yer alan sırasının iptali ile davacı dosyasının 1. sıraya alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin tamamını almış olduğu, ilk derece mahkemesince alacağın muvazaalı olduğunun tespit edildiği,

asıl ve birleşen davalarda her iki davacının da muvazaa iddiası kabul edildiğine göre paylaşıma konu bedelin davacının takipleri arasında garameten paylaştırılması gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/35198 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvellerinde 1. sırada bulunan davalıya ayrılan payın sıra cetvelinin 2. ve 3. sırasında bulunan davacı alacaklarına yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere garameten ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tebligatların müvekkilinin bilinen en son adresine yapılmadığını ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin aleyhine açılan davadan cevap verme süreleri geçtikten sonra haberdar olduğunu, davaya karşı savunma olanağının kalmadığını, Anayasa’nın 36. maddesinin ihlal edildiğini, uyuşmazlığın alacağın muvazaalı olup olmadığı,

gerçek bir alacak olup olmadığı ile alakalı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili ile dava dışı borçlu firma arasındaki ilk ticari ilişkinin 2012 yılı öncesine dayandığı ve müvekkili şirketin dava dışı borçlu firmadan 10.953.512,82 TL tutarında alacağının olduğunun belirlendiğini, yerel mahkemenin ve istinaf merciinin dava dışı şirket kayıtlarındaki rakamların müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket kayıtları ile örtüşmediği gerekçesi ile alacağın muvazaalı oluğuna karar verdiğini,

yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu her iki tarafın ticari defterlerinde ticari ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda bir şüphe bulunmadığını, kambiyo senetlerinin ticari defterlere kaydının zorunlu olmadığını, hatalı gerekçe ile hüküm kurulduğunu ispat külfetinin hangi tarafa düştüğü noktasında da hataya düşüldüğünü temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,