Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3705 K.2025/3990

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ...'ın arsa sahipleri ... ve ... ile aralarında 18.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 1278 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapmakta olduğu binada müvekkili ile davalı yüklenicinin aralarında akdetmiş oldukları 10.12.2009 tarihli sözleşmeye ve davalı ... tarafından diğer davalı ...'e verilen 21.05.2008 tarihli vekaletnameye göre, satıcı yüklenici ...'dan ve diğer davalı ...'den A blok 1 no.lu bağımsız bölümü 120.000,00 TL bedelle satın aldığını, 50.000,00 TL'nin peşin ödendiğini tescil aşamasında bakiye satış bedelinin ödeneceğini,

davalı yüklenicinin 18.06.2007 tarihinde sözleşme konusu inşaatı taşeron bir firma olan ...

İnşaat A.Ş.'ne devrettiğini belirterek, 1278 parselde A blok 1 numaralı bağımsız bölümün davalı toprak sahibi ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise, ödenmiş olan 50.000,00 TL'nin ödeme günü olan 10.12.2009 tarihinden itibaren aylık % 4 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve sözleşmede belirtilen 50.000,00 TL ceza-i şartın banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satış vaadine konu olan 50.000,00 TL bedelin peşinat olarak alınıp inşatta kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin tarafı olmadığı bir sözleşme ile sorumlu olmayacağını ve ödendiği iddia edilen paranın da diğer davalı ... tarafından alınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın taşınmazdaki tüm hisselerini diğer müvekkili ...'a sattığını, ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin doğru olduğunu, davalı ...'in diğer davalı yüklenici ...'ın kalfası olduğunu, ancak bu sözleşme gereğince diğer davalı yüklenici ...'ın, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı yarım bıraktığını,18.05.2007 tarihli inşaat sözleşmesini devir yasağına rağmen dava dışı ...

İnşaat A.Ş.'ye 18.06.2007 tarihinde devir etmiş olduğunu yeni öğrendiklerini, inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici aleyhine 2010/825 E. sayılı dosyada gecikme tazminatı alacağının tahsili davasının derdest olduğunu, inşaatın bir kısmının imar planına, projeye aykırı ve ruhsat almadan inşa edildiğini, bu sebeple inşaatın Belediye tarafından 22.08.2009 tarihinde mühürlendiğini, müvekkilleri hakkında imar kirliliği suçundan açılan ceza davasından beraat ettiklerini, diğer davalı yüklenici ...'ın ceza aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2016 tarihli ve 2012/457 E., 2016/355 K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazda bulunan yapıların projesine ve ruhsatına aykırı imal edildiği, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, taşınmazdaki aykırılıkların giderilmesinin tadilat projesiyle dahi mümkün olmadığı, binaların kaçak durumda olduğu, bu haliyle kullanılamayacaklarının anlaşıldığı, bu nedenle yüklenicinin tescile hak kazanmadığı,davacının 50.000,00 TL'yi davalı yüklenici ...'a ödediği,

davalı yüklenici ...’ın davacı tarafça ödenen 50.000,00 TL’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu,arsa sahiplerinin bu bedelden sorumlu olmadığı, mevcut taşınmaz satış sözleşmesinin sonunda ...'in ismi bulunsa da imzasının bulunmadığı, satış bedelinin davalı ...'a ödendiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın, 10.12.2009 tarihinden itibaren, TBK'nın 88. maddesi dikkate alınarak yıllık %28,5 faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

ceza-i şart talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/115 E-2017/168 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nce görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/25 08... /1016 Karar sayılı bozma ilamı sonrası Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 08.04.2021 tarih, 2018/149 Esas, 2021/114 Karar sayılı ilamı ile sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazda bulunan yapıların projesine ve ruhsatına aykırı imal edildiği, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, taşınmazdaki aykırılıkların giderilmesinin tadilat projesiyle dahi mümkün olmadığı, binaların kaçak durumda olduğu, bu haliyle kullanılamayacaklarının anlaşıldığı, bu nedenle yüklenicinin tescile hak kazanmadığı,davacının 50.000,00 TL'yi davalı yüklenici ...'a ödediği,

davalı yüklenici ...’ın davacı tarafça ödenen 50.000,00 TL’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu,arsa sahiplerinin bu bedelden sorumlu olmadığı, mevcut taşınmaz satış sözleşmesinin sonunda ...'in ismi bulunsa da imzasının bulunmadığı, satış bedelinin davalı ...'a ödendiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın, 10.12.2009 tarihinden itibaren, TBK'nın 88.maddesi dikkate alınarak yıllık %28,5 faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

ceza-i şart talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 08.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/4579 Esas, 2024/1624 Karar sayılı ilamı ile davacı ile ... arasındaki 10.12.2009 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde ‘Kusurlu olan satıcı ve alıcı yukarıda belirlenen şartlara aykırı davranmaları halinde herhangi bir kayıt ve şart ileri sürmeksizin 50.000,00 (Elli Bin Türk Lirası) cezai şartı kusursuz tarafa ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ederler.’ hükmünün bulunduğu, mahkemece, cezai şartın herhangi bir şarta bağlanmadığı,

kayıtsız ve şartsız edimini yerine getirmeyen taraftan talep edilebileceği, seçimlik ceza olmadığı, ...'in edimini yerine getirmediği cezai şart bedeli olarak belirlenen 50.000,00 TL’den de sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak cezai şart bedelinin de ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına davacı vekilinin de sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve dava konusu taşınmazda bulunan yapıların projesine ve ruhsatına aykırı imal edildiği, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, taşınmazdaki aykırılıkların giderilmesinin tadilat projesiyle dahi mümkün olmadığı, binaların kaçak durumda olduğu, bu haliyle kullanılamayacaklarının anlaşıldığı, bu nedenle yüklenicinin tescile hak kazanmadığı,davacının 50.000,00 TL'yi davalı yüklenici ...'a ödediği,

davalı yüklenici ...’ın davacı tarafça ödenen 50.000 TL’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu,arsa sahiplerinin bu bedelden sorumlu olmadığı, mevcut taşınmaz satış sözleşmesinin sonunda ...'in ismi bulunsa da imzasının bulunmadığı, satış bedelinin davalı ...'a ödendiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın, 10.12.2009 tarihinden itibaren, TBK'nın 88. maddesi dikkate alınarak yıllık %28,5 faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davalılardan yüklenici ... edimini yerine getirmediğinden cezai şart bedeli olarak belirlenen 50.000,00 TL’den de sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak cezai şart bedelinin de davalı yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR