Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/481 K.2025/1113

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ...Ayna ve İnşaat Aksesuar Mobilya ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız, asli müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asli müdahil vekili Avukat ... ile davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların dava dışı ...Ürünleri Mobilya Ltd. Şti.’nin davalılardan olan alacağını temlik aldığını, davalı ...İnş. Ltd. Şti.’nin Flora City Gürpınar Projesi’nin yüklenicisi olduğunu, diğer davalı ... İnş. Ltd Şti.’nin de taşeronu olduğunu, dava dışı ...ürünleri ile davalı ... İnşaat arasında yapılan sözleşme gereğince temlik edenin ahşap işini üstlendiğini, ...İnş. Ltd.

Şti.’nin de yazılı beyanları ile sabit olduğu üzere sözleşmenin tarafı olduğunu, ...İnş. Ltd.

Şti.’nin geç teslim yapılması ve inşaatı ahşap işine hazır hale getirmemeleri nedeni ile işlerde gecikme olduğunu, bunun davalının kusurundan kaynaklandığını, cezai şart ödenmesi için temlik edene ihtar gönderilmesi üzerine temlik eden tarafından delil tespiti yaptırıldığını ve zeminlerin ahşap işi için hazır halde olmadığının tespit edildiğini, dava dışı temlik edenin davalılardan olan 1.300.000,00 TL alacağının 500.000,00 TL’sini davacı ...Ayna ve İş. Aksesuar Mob. Ltd.

Şti.’ne, 800.000,00 TL'sini ise ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asli Müdahil vekili dava dilekçesinde; iş bu davadan haricen haberdar olunduğunu, dava konusu alacağın naklinin müvekkiline yapılması gerektiğini, ...Ürünleri’nden alacaklı olduklarını, takip başlattıklarını, ancak tahsilat yapılamadığını, ...Ürünleri’nin davalılardan olan alacağının temlik alındığını, davacıların ise gerçek bir alacağı olmadığını savunarak ıslah dilekçesi ile arttırdığı 286.387,33 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...İnş. Ltd. Şti. ile davacıların temlik edeni arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ...Ürünleri’nin yaptığı iş karşılığı olan tüm hakedişlerinin ödendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, delil tespiti dosyasında dahi edimin ifa edilmediğinin açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile A3 Blok için yapılan hesaplamalar incelendiğinde yapılan imalatın yaklaşık %89 oranında olduğu, 36 dairenin hiçbirinin %100 olmadığı, B1 Blok için yapılan keşifte % 81-82 oranında tamamlandığı, 38 kalem/1 daire imalatlarının ancak 4 kalem imalatın %100'ünün tamamlandığı, kök raporda B2 Blok için yapılan hesaplamalar için ise tarafların anlaştığı ve hakedişe bağladığı, B2 Blok hakediş raporlarında yapılan imalatların tutarının 330.940,10 TL olduğu,

yapılan ödemelere ilişkin olarak ise, taraflar arasında çekişmeli olan 755.000,00 TL ve 625.000,00 TL bedelli çeklerde temlik eden ...Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaşe ve imzasının bulunduğu, bu çeklerin ...tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, ...ın dava dışı temlik eden ...Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkilisi ...ın kardeşi olduğu, aynı zamanda bu şirketin sigortalı çalışanı olduğu ve yine görevlendirme belgesi ile ...ın davalı ...İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinde görevlendirildiği, ...ın davalı ...İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nden bir kısım ödemeler aldığı, buna ilişkin para makbuzlarını imzaladığı, bunlara ilişkin herhangi bir itirazın bulunulmadığı, buna göre yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, yetkisiz temsilde temsil edilenin, yetkisiz temsilcinin kendi adına imza atmasına ses çıkartmadığından yetkisiz temsilcinin imzasının sonuçlarından sorumlu olduğu, taraflar arasında teamül haline gelen uygulamanın 3. kişiler karşısında şirketi bağlayacağı, bu nedenle 755.000,00 TL ve 625.000,00 TL bedelli çeklerin dava dışı ...Ürünleri Mobilya İnş.

Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinin kabulü gerektiği ve davalı ...İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu çekler nedeniyle temlik eden ...Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 755.000,00 TL + 625.000,00 TL = 1.380.000,00 TL ödeme yaptığı, ödeme tutarının ise 4.158.104,00 TL olduğu, buna göre davalı şirketlerin dava dışı temlik eden ...Ürünleri Mobilya İnş. Tas.

İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığı, bilakis fazladan 767.415,45 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, temlik eden ...Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temlikine istinaden gerek davacıların gerekse asli müdahil davacının davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...Ayna ve İnşaat Aksesuar Mobilya ve San. Tic. Ltd.

Şti., davalılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin talebinin 500.000,00 TL olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine tüm dava değeri üzerinden yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürdüğü,

davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.200.000,00 TL artırarak 1.300.000,00 TL'ye çıkardığı ve bunun 500.000,00 TL'sinin (5/13'ünün) davalılardan tahsili ile davacı şirkete, 800.000,00 TL'sinin (8/13'ünün) ise davalılardan tahsili ile davacı ...'ya verilmesini talep ettiği,

bu durumda istinaf başvurusunda bulunan davacı şirketin davadaki talebi 500.000,00 TL (5/13) olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla davacı şirket aleyhine davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de bu miktar (oran) gözetilerek hesaplanması gerekirken mahkemece tüm dava değeri üzerinden hesaplanan 152.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı ...Ayna ve İnşaat Aksesuar Mobilya ve San.

Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalılar ve asli müdahil vekillerinin istinaf taleplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ...Ayna Ve İnşaat Aksesuar Mobilya ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Yetkisiz kişiye ödenen çeklerin kabulünün mümkün olmadığını, bugüne kadar ...’a yapılan çek ödemesi olmadığını, şirket teamülüne göre hep düşük miktarda çekler verildiğini,

b. 440.000,00 TL’lik çekin de aslında ...a ödenmediğini, davalı şirket yetkililerine ödendiğini,

c. 254.354.00 TL ödeme listesinde yer alan imzaların yetkili kişilere ait olmadığını beyan etmektedir.

2. Asli Müdahil vekili temyiz dilekçesinde

a. 1.380.000 TL bedelli çekin temlik edene ödenmediğini,

b. 440.000,00 TL’lik çekin de aslında ...a ödenmediğini, davalı şirket yetkililerine ödendiğini,

c.254.354.00 TL ödeme listesinde yer alan imzaların yetkili kişilere ait olmadığını beyan etmetedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davalılar tarafından keşide edilen ihtilaf konsusu çeklerin son ciranatası dava dışı temlik eden ...Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyaz ciro edildiği bu durumda çek hamili olan ...tarafından tahsil edilebileceği dikkate alındığında davacı ...Ayna ve İnşaat Aksesuar Mobilya ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve asli müdahil vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve asli müdahile yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,