Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/501 K.2025/1670

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif tarafından gönderilen 25.09.2017 tarihli ihtarname ile ihraç edildiklerini, kooperatif üyesi olan murislerinin ölümünden sonra davacılar dışında dava dışı ... ve ...’in de mirasçı olduğunu ve ...’in temsilci olarak belirlendiğini, ihraç ihtarnamelerinin geçersiz olduğunu, yönetim kurulunun ihraç için yetkili olmadığını ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... ve ... vekili katılma dilekçesinde; kendilerine tebliğ yapılmadığını, haksız ve usule aykırı olarak alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi Sait ...'in 17.09.2010 tarihinde vefat ettiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 16. maddesi gereği ölen ortağın mirasçılarının (davacıların) 17.12.2010 tarihine kadar temsilci tayin edip bunu davalı müvekkili kooperatife bildirmelerinin gerektiğini ancak bunu yapmadıklarını, yasal mirasçılardan ... genel kurullarda kendisini temsil için verdiği yetki belgesini 15.01.2014 tarihli imzalı beyanı ile iptal ettiğini, bunun sonrasında da ortak bir temsilci yasal mirasçılarca gösterilmediğini, ortaklıktan çıkarılma ile ilgili olarak yasal ve sözleşmede öngörülen prosedüre uyulduğunu, davacılar yanında diğer yasal mirasçılar ... ve ... ... (...)'e ilgili ihtarnameler gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesine göre borcun vadeden itibaren 30 gün geciktirilmesi halinde (1.) ihtarın yapılması gerektiği, davalı kooperatifçe.

22.02.2016 tarihli ilk borç ödeme (1.) ihtarnamesi ... ... ve ...'e çıkarılmış olduğu, ... ...'a tebliğ edilmediği, ...'e tebliğ edildiği, bahse konu ihtarnamede yer alan 59.795,77 TL, 31.01.2016 tarihine kadar olan borçların yer aldığı, borcun tamamının vadesi geçen durumda olmakla birlikte ana sözleşmenin 14/2 maddesinde borcun 30 gün gecikmesi durumunda ihtarname gönderilmesinden bahsedildiği, oysa ki 31.01.2016 vadeli Ocak 2016 yılı aidatı 500,00 TL'nin vadesi üzerinde ihtarname tarihine göre 30 günlük gecikmenin gerçekleşmediği,

yine ... ...'un mernis adresine gönderilen (2.) ihtarnamede 31.07.2017 tarihine göre talep edilen borç toplamı 68.410,73 TL açısından durum değerlendirildiğinde ise tutar doğru olmakla birlikte ihtarname tarihi 04.08.2017 olduğu ve talep edilen tutarın içinde vadesi 31.07.2017 tarihi olan 400,00 TL temmuz ayı aidatının da mevcut olduğu, ihtarnamenin 04.08.2017 tarihli olmasına göre ihtarname tarihi itibariyle 31.07.2017 vadeli borç Anasözleşmenin 14/2 maddesi hükmünde belirtildiği gibi vadeden itibaren 30 günlük gecikmenin gerçekleşmediği,

Kooperatifler Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca süreye uymayan ihtarnameler nedeniyle ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davacıların ortaklıktan ihracına dair 06.09.2017 tarih, 2017/31 sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Tüm mirasçılar tarafından paya temsilci atama işlemi yerine getirilmediğini, ayrıca ... tarafından temsilci atama işlemi iptal edildiğini bildirdiğini,

b. Payın temsilcisiz kaldığı bildirilmiş olmasına rağmen paya temsilci atanmadığını,

c. İhraç işlemine dayanak olan ihtarnamelerin usulüne uygun olduğunu,

d. Ocak 2016 ayı borcu dışındaki borcun da ödenmediği dikkate alınması gerektiği, raporda eksiklik olarak nitelendirilen hususların ihraç işlemini sakatlayıcı nitelikte olmadığını,

e. İkinci ihtarnamelerde, ilk ihtarname ile ikinci ihtarname arasında tahakkuk eden borcun da eklenmiş olması nedeni ile fark olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,