Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/582 K.2025/1237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ...geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, sistem kullanım dağıtım bedelinin davalıya ait tarifelerde belirlendiğini, 01 Ocak 2017 tarihi itibariyle dağıtım hizmeti alan elektrik üreticileri arasında sistem kullanım/dağıtım bedeli bakımından “üretici” ve “lisanssız üretici” şeklinde ayrım yapıldığını, bu uygulamanın Elektrik Piyasası Kanunu'na göre eşit taraflar arasındaki ayrım yasağına aykırı olduğunu, davacıya keyfi ve rekabete aykırı muamele yapmasına gerekçe olacak herhangi bir teknik sebebin bulunmadığını,

davalı şirketin tekel olup taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşullarını ihtiva ettiğini, pazarlık yapılmasının söz konusu olmadığını, uyuşmazlık konusu bedelin fazladan tahsilinin açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 674.531,36 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kurul tarafından onaylanan tarifeyi yükümlü olduğunu, tarifenin sektörün düzenleyicisi ve denetleyicisi EPDK tarafından belirlendiğini, davacı taleplerinin mevzuat hükümleri ile kendi için de dahi çeliştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının lisanssız elektrik üretim yönetmeliğinde belirtilen amacı aşan şekilde üretim yapması, sözleşme esnasında tarifelerden ve kurulun bu tarifelerde değişiklik yapma yetkisinden haberdar olmasına rağmen huzurdaki davanın basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı olarak ikame edilmesi, lisanslı üreticilere yönelik tarifelerden ve ayrıcalıklardan yararlanmak için gerekli şartları sağlamadan lisanslı üreticilerle aynı tarifelerin uygulanması gerektiği iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olması ve tarifelerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bilirkişi raporuna karşı itirazlarının özellikle ihtiyaç fazlası enerji üzerinden tahsil edilen dağıtım bedelinin hesaplanması taleplerinin değerlendirilmediğini,

b. Tarife farklılığından sonra sözleşme imzalanmış olmasının somut olayla ilgisi olmadığını, ihtiyaç fazlası enerji yönünden tartışılan hususunun EPDK tarifesi olmayıp, sözleşmeye aykırı tahsilat olduğunu,

c. İhtiyaç fazlası enerji şebekeye davacı tarafından verilmediğinden veriş yönlü dağıtım bedeli alınmasının mümkün olmadığını,

d. İstinaf mahkemesinin TTK'nın 21/2 . maddesini yanlış yorumladığını,

e. Faturalara itiraz edilmemesi ya da ihtirazi kayıt konulmaması gerekçesinin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, lisanssız üretici konumundaki davacının, lisanslı üretici konumundaki dava dışı şirketler ile birçok kriter bakımından aynı standartlara tabi olmamasına rağmen, dağıtım kullanım sistemindeki lisanslı üreticilere uygulanan tarifelerin kendisine uygulanması isteminin dayanaktan yoksun olmasına,

dava dışı EPDK tarafından belirlenen tarifelerin halen daha yürürlükte bulunmasına, basiretli tacir konumundaki davacının belirlenen tarifeler ve imzalanan sözleşme bakımından genel işlem koşulları iddiasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına ve dava konusu sözleşmenin bahsi geçen EPDK kararından sonraki dönemde imzalanmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,