Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/597 K.2025/2303

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 03.06.2014 tarihli noterde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve davacıların paylarının yükleniciye devrinin sağlamak için aynı gün şirket yetkililerine vekaletname verdiklerini, sözleşmeye göre davacılara verilmesi kararlaştırılan beş adet daireden üçünün tapuda devredildiğini ancak zemin + 2. kattan verilecek iki adet dairenin tapusunun verilmediğini, 13.02.2019 tarihli dilekçesinde;

davacıya sözleşmede zemin +2 kattan verilmesi kararlaştırılan dairelerin 9,10,11 ve 12 numaralı daireler olduğunu, 10 ve 11 numaralı dairelerin davacılara verildiğini, zemin +1 kattan verilecek daire yerine de zemin + 6 kattan daire aldıklarını ancak 9 numaralı dairenin davalı ...'ya, 12 numaralı dairenin davalı ...'e satıldığını, davalıların iyiniyetli olmadığını, ayrıca müvekkillerine tapuda devredilen ancak fiilen teslim edilmeyen dairelerde eksik işler olduğunu ileri sürerek 9 ve 12 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, mümkün

olmazsa 9 numaralı daire için 195.000,00 TL'nin, 12 numaralı daire için 170.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ayrıca müvekkillerine tapuda devredilen ancak fiilen teslim edilmeyen 3 adet daire için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1-Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sözleşmenin diğer tarafı olan yükleniciye karşı dava açıp husumeti yöneltmesi gerekirken davalı müvekkillerine dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, uyuşmazlığın sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince davacılar ile davalı yüklenici arasında çözülmesi gerektiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2-Diğer davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacılara zemin+2. kattan dört adet ve zemin+1. kattan bir adet olmak üzere toplam 5 adet daire verileceğinin kararlaştırıldığı, ...

Mah., ... ada, ... parsel, 11 numaralı bağımsız bölümün davacı ...'ya devredildiği, 10 numaralı bağımsız bölümün davacıların isteğiyle ..., 32 numaralı bağımsız bölümün ise yine davacıların isteğiyle ... adına tescil edildiği, devri gereken zemin+2. katta bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün ...'ya, 12 numaralı bağımsız bölümün ...'e devredildiği,

yüklenicinin edimini arsa sahiplerine karşı tam ve eksiksiz yerine getirmediği takdirde bağımsız bölümlere hak kazanamayacağı, üçüncü kişi edimini tam ve eksiksiz yerine getirmeyen yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığı takdirde arsa sahiplerine karşı iyiniyet iddiasını ileri süremeyeceği, eksik iş bedelinin ise taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ancak yükleniciden talep edilebileceği gerekçesiyle davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne, Konya ili, ... ilçesi, ...

Mah., ... ada, ... parselde kain, davalı ... adına kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm ile ... adına kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, eksik iş bedeli talebi yönünden davalılar Selman Sümer ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... Yapı yönünden kabulü ile 75.000,00 TL eksik iş bedeli dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında yapılan 03.06.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılara ait ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parsel ile aynı yer ... parsellere inşaat yapılmasını kararlaştırıldığı, parsellerin tevhit edilerek ... parsel olduğu, sözleşmede yapılacak inşaatta zemin+2. kattan dört daire ve zemin +1. kattan bir daire olmak üzere toplam beş adet dairenin davacılara verilmesinin kararlaştırıldığı, mimari proje ve yapı ruhsatına göre binanın, bodrum +zemin + 8 kat olarak yapıldığı, davacılara zemin + 1 kattan 10 ve 11 numaralı dairenin ve zemin + 6 kattan 32 numaralı bağımsız bölümün tapuda tescil edildiği,

davacılar tarafından verilmesi gereken diğer dairelerin de 10 ve 11 numaralı dairelerin bulunduğu kattaki 9 ve 12 numaralı daireler olduğunun belirtildiği, bu dairelerden 9 nolu bağımsız bölümün davalılardan ...'ya, 12 no'lu bağımsız bölümün ise davalı ...'e devredildiği, davacı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı arsa sahiplerine zemin +2 katta yer alan dört dairenin verileceği kararlaştırılmış ise de arsa sahiplerinin sözleşmedeki iradelerinin verilecek 4 dairenin aynı kattan olması yönünde olduğu,

nitekim zemin 1. kattan verilen 10 ve 11 numaralı daireleri kabul ettikleri ve zemin+1 katta yer alan diğer 9 ve 12 numaralı dairenin verilmesini bekledikleri, sözleşme ve davacıların iradeleri birlikte değerlendirildiğinde davacılara sözleşme gereği verilmesi gereken dairelerin 9 ve 12 no'lu daireler olduğu, mahallinde yapılan keşifte davacı arsa sahibine verilen dairelerde eksikliklerin bulunduğu, diğer dairelerin %95 oranında tamamlandığı,

davacıların devredilen dairelere ilişkin eksik iş bedellerinin hüküm altına alındığı da dikkate alındığında yüklenicinin inşaatı tamamladığının kabul edilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazdaki binanın tamamlanmış olmasına göre davalı ... ve ...'nun kötüniyetli olduğu ispatlanmadıkça taşınmazların tapusunun iptalininin istenemeyeceği, mezkur davalıların kötüniyeti de ispatlanamadığına göre dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline ilişkin talebinin reddi gerekeceği, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında vermesi gereken dairelerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinden davacılara karşı sorumlu olacaği,

dava konusu 9 no'lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 195.000,00 TL olacağı, 12 no'lu bağımsız bölümün rayiç değerinin ise 170.000,00 TL olduğunun bilirkişiler tarafından belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne daire bedelleri toplamı 365.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, eksik iş bedeli 75.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ... ile müvekkillerinin anlaştığını, davalılardan ... yönünden davadan vazgeçtiklerini, davalı ...'nun da vazgeçmeyi kabul ettiğini, yükleniciye devredilen arsanın avans niteliğinde olduğundan yükleniciden bağımsız bölüm alan satın alan üçüncü kişilerin de hak sahibi olmasının mümkün olmadığını, davalı ...'in yükleniciyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan dava dışı arsa sahiplerinden ...'in yakın akrabası (eşinin kardeşi olduğunu) beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözlemesine dayalı arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde dairelerin bedelinin tahsili ve ayrıca teslim edilen dairelerdeki eksik işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve karar başlığında davacı ...'ın gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1- Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı HMK’nın 123 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.

2.2- Davanın geri alınması, bu beyanın verildiği anda sonuç doğurur. Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır, mahkemece geri alma anına kadar yapılan yargılamadaki oluşan kanaate göre haksız olduğu düşünülen tarafa vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri yüklenir. Davacı, geri aldığı davasını ileride harçlarını yatırmak suretiyle tekrar açabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.11.2020 tarihli ve 2017/17-2635 Esas, 2020/906 Karar no'lu kararı)

2.3- Somut olayda, hüküm kesinleşmeden, davacılar vekilinin 22.01.2024 tarihli dilekçesiyle, davalı ... yönünden davadan vazgeçtiklerini, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı ... 'nun ise aynı tarihli dilekçesi ile davacı tarafın vazgeçmesini kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.4-Bu durumda; davacılar vekilinin davanın geri alınmasına ilişkin beyanı ve davalının açık rızası gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi amacıyla bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin alınan harcın ilgiliye iadesine,