Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/6 K.2024/4194

1- İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı cezai şartın tahsili istemli davada, davalıya gönderilen 12.06.2017 tarihli ve ... imzalı yazı ile yer teslim tutanağını Yoo Mimarlık 'ın imzaya yetkili olduğunun bildirildiği, ...'nın bu tarih itibariyle destek Holding A.Ş.'nin münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı tarafça Yoo Mimarlığa gönderilen 13.06.2017 tarihli mailde yer tesliminin 15.06.2016 tarihinde yapılacağının bildirildiği, Yoo Mimarlık'ın 14.06.2017 tarihli yazısı ile....'in proje sorumlusu olarak atandığı, taşınmazların 15.06.2017 tarihinde ihtirazi kayıtsız olarak ... tarafından teslim alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, sözleşmenin 6. maddesindeki teslimin fiili teslim olduğu, satıcının ofisi fiili teslim için yazılı davet göndereceği, randevu tarihinde teslim tutanağının düzenleneceğinin kararlaştırıldığı,

7.1 maddesinde alıcıya Shell&Core olarak fiilen teslim alındıktan sonra dekorasyon ve tadilat işlemlerine başlamadan önce dekorasyon projesinin onaya sunulması gerektiği, 15.06.2017 tarihli yetki belgesi için teslime yetkilendirilen ticari vekil statüsünde bulunan Yoo Mimarlık yetkilisinin fiili teslim sonrası dekorasyon projesini hazırlanıp sunduğu, onay alınması sonrasında dekorasyon ve iç yapıların yapımına başlandığı, taşınmazın bütününe iskan onayının 19.06.2017 tarihinde alındığı, 26.10.2017'de tapu devrinin yapıldığı,

esasen davacıların gecikme cezası talep ettikleri dönemde Shell&Core teslim aldıkları bağımsız bölümlerin dekorasyonunun tamamlandığı, bağımsız bölümler teslim alınmadan dekorasyona başlanamayacağı, dekorasyonun yapılıp iskanın alınmış olması karşısında davacıya teslimin 15.06.2017 tarihinde yapıldığının kabulünün gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı şirket yetkisilisi tarafından davalıya gönderilen 12.06.2017 tarihli ve yer teslim tutanağını imzalamaya yetkili kişinin bildirildiği yazıda, Shell&Core teslimden kaynaklanan hakların saklı tutulmamış olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.