Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/630 K.2024/3434

Taraflar arasındaki, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelik verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Mahkemenin ilk kararında, davacı kooperatifçe, dava konusu dairenin davacıya tahsis edilmediği, davalının diğer üyeleri mağdur edecek şekilde daireyi otuduğu, ancak konutu kullanımının iyiniyete dayandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının taşınmaza vaki müdahalesinin men’i ile taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 10.05.2016 tarihli, 2015/5058 E., 2016/3011 K. sayılı kararıyla, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, ancak dava konusu konutun kur’a ile davalıya tahsis edilen konutlardan olmadığı, davalının herhangi bir kur’a olmaksızın, adına tahsis kararı bulunmadan dava konusu konuta oturamayacağı nazara alınarak, fiilen oturduğu tarihten itibaren hesap edilecek ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerektiği, öte yandan, davalı, konuta faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını savunmuş olup, varsa bu husustaki delilleri de incelenerek,

tespit edilen bu nitelikteki masrafların ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek, ecrimisil talebi hakkında verilen karar taraflar yararına bozulmuştur.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, el atmanın önlenmesi hakkında verilen bozma öncesi karar kesinleştiğinden bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığını, davalının konutu 15.08.2008 tarihinde işgal ettiği, bu tarihten dava tarihine kadar olan ecrimisil bedelinin 7.000,00 TL olarak hesap edildiği, davalının konuta yaptığını iddia ettiği faydalı ve zorunlu masrafların tespiti için keşif yapılmasına gerek duyulduğu, davalıya iki haftalık kesin süre içinde keşif masraflarını yatırması için süre verildiği, davalının keşif masraflarını yatırmadığı, bu durumda, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, ecrimisil talebinin kabulü ile 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

4. Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine dava konusu konuta faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını iddia eden davalının buna ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.