Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/634 K.2025/1374

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararı birleşen davada davalı ... vekilince duruşmasız, asıl davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı ... ve ... vekili Avukat ... ile birleşen davada davalı ... vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin müvekkilleri tarafından satın alındıklarını ancak tapu devirlerinin satışa konu bağımsız bölüm numaraları bakımından hatalı gerçekleştirildiğini ileri sürerek, satış sözleşmeleri uyarınca müvekkillerine satılarak teslim edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescillerini mümkün olmaz ise rayiç bedellerinin tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... ile asıl davada davalı ... cevap dilekçelerinde; asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemenin 25.12.2018 tarihli, 2018/388 Esas, 2018/475 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davalarda tapu iptâl ve tescil istemlerinin reddi ile tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yerel Mahkemenin 25.12.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ile birleşen 2012/642 Esas ve birleşen 2014/479 Esas sayılı davalarda davacılar vekillerinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine, Yargıtay Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2020 tarihli, 2020/807 Esas, 2020/3181 Karar sayılı kararı ile, taraflar aralarında bulunan temlik sözleşmelerine göre verilmesi gerekli olan bağımsız bölümlerin tespit edilmesi, dosya kapsamına göre inşaatın yapımına ilişkin tadilat projesi düzenlendiği açık olduğundan yeni projeye göre davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin belirlenmesi, bu belirleme yapıldıktan sonra;

davacılara verilmesi gerekli dairelerin davalılar adına kayıtlı olması halinde bu bağımsız bölümler yönünden tapu iptâli ve tescil isteminin kabulü ile birlikte davacılar adına da sehven verildiği anlaşılan dairelerinde tapu iptâl ve tescil kararı ile davalı yükleniciye döndürülmesi, bu araştırma neticesinde, usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek davacılara verilmesi gereken dairelerin davalılar üzerine kayıtlı olmaması halinde ise bedele hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davacının davalı ...'a yönelik bedel iadesi istemine ilişkin davasının kabulü ile, 85.000,00 TL'nin 10.000,00 TL sinin dava tarihinden, 75.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının davalılar ... ve ...'e yönelik davasının taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, birleşen Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/642 Esas sayılı dosyası yönünden;

davanın kabulü ile Kocaeli ili, ... ilçesi ...

Mah., 984 ada, 4 parsel, 4 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/479 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 114/1 - h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, birleşen Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/407 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 114/1 - h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; asıl davacıya 9 no.lu bağımsız bölümün satılarak teslim edildiğini, ancak tapusunun davalı ...'e devredildiğini, bilirkişi raporunun da bu durumu doğruladığını, davacıya tapusu verilmediği gibi birleşen davada verilen karar ile de teminat olarak devredilmiş tapunun iptal edildiğini beyan etmektedir.

2. Birleşen 2014/479 E. sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının 7 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını ancak tapuda 6 no'lu bağımsız bölümün tescil edildiğini, 7'nin ise alacağının teminatı olarak yüklenici alacaklısına arsa sahibi tarafından yüklenici talimatı ile devredildiğini, kayıt malikinin iyiniyetinin tartışılması gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümde hiçbir zaman fiili hakimiyeti bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl davada davacı ... vekili ve birleşen 2014/479 E. sayılı davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan birleşen 2014/479 E. sayılı davada davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen 2014/479 E. sayılı davada davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,

Temyiz eden taraflar tüketici olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,