Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/635 K.2024/3004

Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.08.2012

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı ... Üniversitesinin...Expo Center'da organize etmekte olduğu Uluslararası Akdeniz Girişimcilim ve İş Fırsatları Zirvesi fuar organizasyonuna dair tam görsel tasarım ve tanıtım uygulama işini kampanya kapsamında yaptığını ve müvekkil üniversiteye teslim ettiğini, bu işin 50.000,00 TL karşılığında yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işi anlaşmaya uygun şekilde zamanında teslim ettiğini, buna karşılık davalının 27.000,00 TL ödediğini, kalan 23.000,56 TL'lik kısmını ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil idarenin 16-17-18 Mart 2012 tarihlerinde...Expo Center'da gerçekleştirilen Uluslararası Akdeniz Girişimcilik ve İş Fırsatları Zirvesi kapsamında, zirvenin tanıtımına yönelik belirli işlerin davacı firma tarafından yapılması konusunda mutabakata varıldığını, ancak davacı firmanın iddia ettiği gibi işin bedelinin 50.000,00 TL olmadığını, davacı tarafça kesilen faturaların toplam miktarının 43.000,26 TL olduğunu, davacı firma tarafından zamanında veya hiç gerçekleştirilemeyen işler olduğunu, bu işlerin bir kısmının müvekkil idare tarafından bir kısmının ise Yörük Sanayici ve İş Adamları Derneği tarafından karşılanmış olduğunu, davacı firmanın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketten alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 04.12.2015 tarihli, 2013/612 Esas, 2015/422 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının, davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2017 tarihli, 2016/1256 E., 2017/2763 K. sayılı ilamı ile dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,

davacının 08.05.2012 tarihli 23.000,56 TL'lik faturaya dayalı olarak icra takibine giriştiği, davalı iş sahibi takibe dayalı faturada yazılı bir kısım işlerin yapılmadığını savunmakta olup kural olarak yüklenicinin faturada yazılı olup, davalı tarafça kabul edilmeyen işleri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğu, bu nedenle mahkemece daha önce hükme esas alınan raporu düzenleyen reklamcı bilirkişiden alınacak ek raporla davacının fatura içeriğinde yazılı olup, teslim ettiğini kanıtladığı,

iş ve imalatların taraflar arasında uzlaşılmış bir bedelin bulunmaması nedeniyle yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle bedelinin hesaplattırılıp yapılan 27.000,00 TL'lik ödemelerden bu faturayla ilgili ödeme varsa mahsup edilip davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taraf davalı ile yapmış olduğu sözleşmede üzerine düşen edimlerden yaptığını iddia ettiği ve kendi logolarını kullandığına dair belgeleri ispat edememiş olduğundan faturada yer alan ve 12.09.2012 tarihli davalı tarafın cevap dilekçesinde yapıldığı kabul edilen işlerin imalat bedeli ile davacı tarafça ...Logo Tasarımı'nın yapıldığı konusundaki iddiaların davalı tarafça tereddütsüz şekilde ispatlanamamış olduğundan logo bedeli de düşülerek ve yine bu bedelden yapılan ödemeler de mahsup edilmek kaydı ile tarafların arasındaki sözleşme

uyarınca davacıya ödenmesi gereken miktarın hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 4.063,24-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2023 tarihli, 2021/6579 Esas, 2023/1312 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş;

dosya kapsamından ...logo tasarımının davalının sosyal medya hesaplarında ve bastırılan broşürlerde kapak tasarımında, kartvizit ve cepli dosyalarda kullanıldığı ayrıca mail ortamından "jpeq" dosyası olarak gönderildiği sabit olduğundan, 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 7.012,18-TL'lik ...logo tasarım bedelinden de davalının sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu;14.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 7.012,18-TL'lik ...Logo Tasarım bedelinin de davalının sorumluluğunda olduğu yönündeki ilama uyulmuş ve bu bedel bakımından da davacı taraf davasını ispat etmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği ve davalı tarafça davacının yapmış olduğu tüm tasarımların kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiş olup, bozma ilâmına uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21-9 ve 04.02.1959 gün 13-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme ve araştırma yapılması ve karar verilmesi zorunludur.

Mahkemenin 29.01.2021 tarihli, 2018/492 Esas, 2021/181 Karar sayılı kararıyla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile takip dosyasımda toplamda 4.063,24-TL'lik alacak bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hükmüne uyulan Dairemizin 30.03.2023 tarihli, 2021/6579 Esas, 2023/1312 Karar sayılı ilamında davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş;

mahkemece, ...Logo Tasarımı'nın yapıldığı konusundaki iddiaların tereddütsüz şekilde ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle logo bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya kapsamından ...logo tasarımının davalının sosyal medya hesaplarında ve bastırılan broşürlerde kapak tasarımında, kartvizit ve cepli dosyalarda kullanıldığı ayrıca mail ortamından "jpeq" dosyası olarak gönderildiği sabit olup, 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 7.012,18-TL'lik ...logo tasarım bedelinden de davalının sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

2- Bu durumda mahkemece; 29.01.2021 tarihli, 2018/492 Esas, 2021/81 Karar sayılı mahkeme kararı ile kabul edilmiş olan 4.063,24-TL'lik alacağa Dairemizin bozma kararında belirtilen 7.012,18-TL'lik ...logo tasarım bedeli de eklenmek suretiyle, 11.075,42 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan mahkemenin 04.12.2015 tarihli, 2013/612 Esas, 2015/422 Karar sayılı kararı, davacı tarafça temyiz edilmeyerek kararda kabul edilen miktar davalı bakımından kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda, usuli kazanılmış hakka riayet edilmeden yeniden davalı hakkında farklı miktar üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.