Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/701 K.2024/4842

1- İlk Derece Mahkemesince, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde ceza-i şart alacağının tahsili davasında, davacının kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğu, üyeliğine 22.06.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile karar verildiği ancak bu kararın altında ismi bulunan müdür Turgut Küçük'ün imza yetkisinin tescil ettirilmemiş olması nedeniyle davacının üyeliğinin kabulüne dair kararın olmadığı davacının üye kaydı yapılması ile ilgili talebinin reddine karar verildiği, davacının terditli olarak protokoldeki 150.000,00 Türk Lirası lik ceza-i şart talebinde bulunduğu,

protokolün 9. maddesinde protokolün yapılacak ilk genel kurulda onaylatılacağının kararlaştırıldığını, 15.02.2007 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu asil üyelerinin seçildiği ve bu kişilerin kooperatifi temsil etmeye, bankalara para yatırma ve çekmeye, ve ahzu kabza yönelik olarak yetkilendirildikleri, sözleşmede ceza-i şart olarak belirlenen maddenin davalı ... sorumluluk altına sokması için yönetim kurulu üyelerinin buna ilişkin özel olarak yetkilendirilmeleri gerektiği, ceza-i şartın borç altına sokan bir işlem olduğu, yönetim kuruluna verilen yetkilere bakıldığında sadece ahzu kabz yetkisi bulunduğu,

ayrıca taraflar arasında yapılan protokolün 9. maddesinde belirtildiği üzere genel kurula sunulmadığı ve onaylatılmadığı, bu nedenlerle davacı tarafça talep edilen ceza-i şartın davalı ... bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davalı kooperatif yönetim kurulunun, genel kurul kararına dayanarak davacı ile 11.06.2007 tarihli protokol imzalandığı, protokolle A blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin toplam 92.000,00 Türk Lirasına davacıya satıldığı ve bedelinin peşin olarak alındığı, davalı kooperatifin 22.06.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının davalı kooperatife üyeliğine karar verildiği,

bu nedenle davacının davalı kooperatife üye olduğunu ispat ettiği, protokolde bağımsız bölümlerin bedeli olarak 92.000,00 Türk Lirasının peşin olarak alındığı belirtildiğinden davacının belge ile ödeme yaptığını ispat ettiği, davacının protokol kapsamında davalı kooperatife karşı edimlerini yerine getirdiği ve peşin ödemeli ortaklığa hak kazandığı, davalı kooperatif tarafından davacıya teslim edilebilecek konutun bulunmadığı,

kendisine konut verilmeyen üyeye ödenmesi gereken tazminata ilişkin formülü esas alınmak suretiyle davacının iki daire için kooperatiften talep edebileceği tazminat miktarının 150.000,00 Türk Lirası olduğu gerekçesiyle, yeniden esas hakkında karar verilerek davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının tazminat talebinin kabulü ile, 150.000,00 Türk Lirasının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2023 tarih, 2021/4397 E. ve 2023/355 K. sayılı ilamıyla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz istemlerinin reddi ile, davacı tarafından ortaklık bedelinin peşin ödendiği bu nedenle peşin ödemeli ortak olduğu gözetilerek davaya konu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, 6’lı formüle göre hesap yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, tapu iptali ve tescili talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 234.923,44 Türk Lirasının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair ikinci karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma kararı doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince tazminatın rayiç değer belirlenerek hüküm altına alındığı dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ikinci temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.