Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/718 K.2024/1305

1- İlk Derece Mahkemesince; konkordatonun kısmen feshi davasında, davalı borçlunun tasdik olunan konkordato projesine göre davacı alacaklıya ödeme yapmadığı, davalının varlığından haberdar olduğu icra takip dosyalarında takip alacaklısı sıfatına haiz davacının çeklerin yetkili hamili olduğunu bilmemesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

3- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/3560 Esas, 2022/4372 Karar sayılı ilamıyla ve Mahkemenin tarafı kanun yolu süresi bakımından yanıltmış olması karşısında davalı vekilinin istinaf isteminin süresinde olduğunun kabulünde zorunluluk olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İstinaf Mahkemesince Dairemiz bozma kararına karşı direnilmesi üzerine direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-573 Esas, 2023/1000 Karar sayılı ilamıyla direnme kararının Dairemiz bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

4- İstinaf Mahkemesince bozma ilamına uyularak, davalı vekilinin istinaf itirazları hakkında yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; somut olayda davacı alacağının konkordato talebinden önce doğduğu ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla meşru hamilin davalı tarafça bilinmediği savunmasına itibar edilemeyeceği ve çek bedeli alacağına ilişkin tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafça ödeme yapılmadığı gözetilerek davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.