Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/866 K.2024/2935

2- ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 08.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/192 E., 2022/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şikayetçi vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlular hakkında Dörtyol İcra Dairesi'nin 2011/1539 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sırasında dört adet taşınmazın satışı yapılarak 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ... kefili olarak 30.03.2012 tarihinde 202.500,00 TL’nin ödendiğini, güncel alacağın ödeme tarihinden bugüne kadar işlemiş yıllık % 9 yasal faizi 98.065,48 TL ile birlikte toplam 300.562,48 TL olduğunu, alacağın altında satış yapılmasına muvafakati olmadığına ilişkin dilekçenin Dörtyol İcra Dairesi'nin 2011/1539 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini,

müvekkilinin yaptığı ödeme nedeniyle banka halefi olarak ipotek alacaklısı sıfatını kazandığını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenmeden önce müvekkili yerine Ziraat Bankası'nın alacağının olup olmadığını bildirmediği için 1. sırada yer alması gereken müvekkilinin ipotek alacağının sıra cetveline dahil edilmeyerek davalıların cetvele alınmasının hukuka ve icra dosyası içeriğine aykırı olduğunu, ipotek alacağının imtiyazlı alacak olduğundan satıştan elde edilen miktarın öncelikle müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına,

müvekkili şikayetçinin alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, tapu kayıtlarına göre ipotek alacaklısı olarak görülen Ziraat Bankası'na alacağı olup olmadığı hususunun sorulduğunu, ancak süresinde cevap verilmediği için de Ziraat Bankası'na sıra cetvelinde yer verilmediğini, şikayetçi ...'ın tapu kayıtlarında ipotek borçlusu olarak görünen ...'ın bakıcılığını yapmakta olduğu dönemde ...'ın gayrimenkulleri üzerine 2011 yılında konulan hacizleri bertaraf etmek için muvazalı olarak ipotek borcunun ... tarafından ödenmiş gibi gösterildiğini,

2012 yılında ödendiği iddia olunan borçtan dolayı bugüne kadar herhangi bir yasal takip yapılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, İsmihan Doğan'ın hiçbir yasal sorumluluğu olmadığı halde icra taahhüt kefili olarak ipotek borcunu ödemesinin muvazaanın ta kendisi olduğunu, borcun ödenme tarihinde şikayetçinin ve ipotek borçlusu ...'ın sosyal ve ekonomik durumları araştırıldığında o tarihte şikayetçinin ödeme gücünün olmadığı hususunun açıkça ortaya çıkacağını, dolayısıyla alacağın da olmadığının anlaşılacağını, şikayetçi ve borçlunun iyi niyetli olmadığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde 1. sırada ipotek alacağı imtiyazlı alacak olduğundan şikayetçi ...'ın yer alması gerektiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk derece mahkemesince şikayetin kabulüne ilişkin karara karşı şikayet olunan ... vekilince yapılan istinaf başvurusu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce kefilin ödediği borcun rücusu için asıl borçlu hakkında yaptığı bir takip bulunmadığı, şikayetçinin borcu ödemesinden sonra alacağı temlik aldığını ya da ipoteği devir aldığına ilişkin bir belge sunmadığı, icra dosyasında da bu hususa ilişkin belgeye rastlanmadığı gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı görülerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve şikayetin reddine kararı verilmiş ise de;

Türk Borçlar Kanununun “kefilin rücu hakkı” başlıklı 596. maddesi uyarınca; kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. İpotek konusu borcu ödeyen kişi, ipotek alacaklısının kanuni halefi olup, yasa gereği ona ait tüm hakları kullanabilir. Somut olayda ipotek hakkı sahibi Ziraat Bankası'nın alacağını ödeyen şikayetçi ... ipotek alacaklısının kanuni halefi olduğundan ayrıca alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olması gerekmez. İpotek alacaklısına ait tüm haklar borcu ödeyen şikayetçiye geçtiğinden şikayetin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı açıklanan nedenle usul ve yasaya uygun görülmemiştir.