Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/910 K.2024/4913

1) İlk Derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında; davacı tarafından ... inşaat, inşaat taşeronluğu ve hafriyat şirketinin alt yüklenici olarak çalıştırılmasının idarece uygun görülmediği ve bunun davacı yükleniciye bildirildiği, onay verilmediği halde davacının alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı,

bu nedenle alt yüklenici sıfatı ile değerlendirilmeyeceği, alt yüklenici sıfatıyla değil borçlu sıfatıyla adı geçen şirket lehine idareye temlik verdiğinden taahhüt konusu inşaat işlerinin tamamından davacının sorumlu olacağı, kesin hesabın davacı yüklenici tarafından ihtirazi kayıt koymaksızın imzalanmış olması nedeniyle, temlik dolayısıyla eksik veya usulsüz ödemeler ile hatalı temlik kullanımına ilişkin taleplerinin yersiz olduğu,

davacının söz konusu iş nedeniyle davalı idareden olan alacağından 3.150.000 Türk Lirası'na kadar olan kısmını Ankara 38. Noterliğin 19.02.2014 tarihli temliknamesiyle ... inşaat şirketine devrettiği, bu nedenle idarenin ödemeleri TBK m.183 kapsamında yaptığı anlaşıldığından davacının bu hususlara ilişkin iddialarının ve kesin hesap raporunu baskı ve tehdit altında imzaladığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2) Kararın süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle davalı idarenin ara hakedişlere giren işlerin bedelini davacının sunmuş olduğu geçerli temlik sözleşmesi kapsamında temlik alacaklısına ödemiş olmasına ve davacının da dava konusu tüm kesintilerinin yansıtıldığı kesin hakediş raporunu yasal mevzuata uygun olarak ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzalamış olmasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esasdan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunması üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.