Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/935 K.2024/2953

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetvelindeki sıraya itirazda; şikayet eden kurumun alacağının kamu alacağı olup, 6183 sayılı Yasa'nın 21/1 maddesine göre 3. şahıslar tarafından haczedilen mallar üzerine paraya çevrilmeden önce kamu alacağı için haciz konulduğunda bu alacağın da hacze iştirak edeceği ve şikayetçi kurumun da garameten paylaşıma dahil olması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; istinaf aşamasında şikayet eden kurumun alacağının tahsil edildiği anlaşıldığından, alacağı kalmayan şikayetçiye ödeme yapılmayıp, oluşan yeni duruma göre yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi de gerekmeyeceğinden artık şikayetçinin, sıra cetveline yönelik şikayetinde bir hukuki yararı kalmadığı, şikayet tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasa'ya uygun bir haciz işlemi bulunmadığından şirket ortağı taşınmaz maliki adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin usulsüz olduğu,

şikayetçi kurum, şikeyet tarihi itibariyle talebinde haksız olup, şikayetçi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve şikayet olunanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayet olunanlar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile hukuki yarar yokluğundan HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden şikayetin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.a- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.b- Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçinin alacağının yargılama aşamasında tahsil edildiğinin bildirilmesi nedeniyle meydana gelen yeni duruma göre şikayetçinin sıra cetveline yönelik şikayetinde hukuki yarar kalmadığından hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş ise de: Şikayetçinin sıra cetveline konu alacağı yargılama sırasında ödenmiş olmakla şikayet konusuz kalmıştır.

Bu durumda konusu kalmayan şikayette esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/4 maddesi uyarınca kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda 3.a numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin diğer temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Yukarıda 3.b numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 2-a bendindeki "Davanın hukuki yarar yokluğundan HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine" hükmünün çıkarılarak yerine "Konusu kalmayan şikayette esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine,