Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/963 K.2024/5008

1- Mahkemece, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davacının davalıya oda kontenjanı taahhüdü verdiği, ancak taahhüdüne uymadığı, davalının iade faturasının haklı nedenlerle kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2019 tarihli, 2016/9567 E., 2019/5065 K. sayılı ilamıyla, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı oldukları, davalının tanzim ettiği faturaların ise uğranılan zarar nedeniyle kesildiklerinin anlaşıldığı, davalı faturalarında yazılı bedellerin ne şekilde tespit edildiklerine ilişkin davalı delilleri toplanarak davalının uğradığı gerçek zararın belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

3- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iade faturaları ekindeki belgelerde herhangi bir resim, kaşe ve imzanın bulunmadığı, neye istinaden hazırlandıklarının tespit edilemediği, konukların başka bir otele geçtiklerine dair belge, fatura ya da konukların şikayetlerine dair yazılı ve imzalı bir tutanak bulunmadığı, bu konularla ilgili olarak davacı otel ile davalı acenta arasında herhangi bir yazışma, mail ve toplantı tutanağının da bulunmadığı, sadece davacının kabulündeki iade faturası tutarının alacaktan düşülmesi neticesinde itirazın kısmen iptali ile takibin 41.177,08 TL asıl alacak üzerinden devamına dair ikinci kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle tanzim edilen faturalara konu miktarlarda zarar oluştuğunun somut delillerle ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir