Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/968 K.2025/1228

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında prefabrik tavuk kümesi inşaatı ile ilgili sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme, yapı ön bilgi formu ve mimari projeye göre inşaat tekniklerine aykırı olarak ayıplı imalât yaptığını, bu ayıplı imalâtların müvekkilinin tavuk çiftliği için hayati olumsuzluklar ihtiva ettiğini beyan ederek ayıplı imalât sebebiyle müvekkilinin kullandığı seçimlilik haklarından bedel indirimi ve işletme kârı mahrumiyetinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme bedeli dışında ödeme yapmadığını, ayrıca ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğunu işi teslim alan davacının eseri kabul etmiş sayılacağını, açık ayıplara ilişkin yapılan ihtarın süresinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli kararı ile taraflara arasındaki prefabrik tavuk kümesi yapım işinde bilirkişi raporları doğrultusunda inşaatın ayıplı ve eksik olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 14.07.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşmeye göre davalının yapımını üstlendiği imalâtta saptanan ayıpların niteliğinin yani açık ya da gizili ayıp olup olmadığının belirlenmesi, belirlenecek bu niteliğine göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi,

ayıp ihbarının süresinde yapıldığı sonucuna varıldığında ayıp sebebiyle istenebilecek bedel indiriminin dairemizin emsal kararındaki örnek de dikkate alınarak nisbi metoda göre hesaplattırılması ve yine ayıpta yüklenici kusurlu kabul edildiğinden iş sahibinin ayıbın giderimi süresince tesisi kullanamaması ya da tam olarak istifade edememesi nedeniyle uğrayacağı kazanç kaybının gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplattırılıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 22.03.2018 tarihli kararı ile dava konusu ayıbın açık ayıp olduğu açık ayıplarda eserin tesliminden sonra işlerin akışına göre imkân bulur bulmaz eserin gözden geçirilip makul süre içerisinde yükleniciye ayıp ihbarında bulunulması gerektiği, ancak teslim şartı gerçekleşmediğinden ve ayıp ihbarı yapılmadığı,

gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 22.03.2018 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, hükmün gerekçesinde, eserdeki ayıbın açık ayıp olduğu ancak teslim şartı gerçekleşmediğinden ve ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle karar verilmiş olup bu haliyle gerekçenin çelişkili olduğu, gerekçeli kararın kanundaki unsurları içermediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yapılan yapıdaki ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu ancak dava konusu yapının hangi tarihte teslim edildiğinin davalı yüklenici tarafından ispatlanamadığı, davacı tarafça eserin ayıplı olduğuna ilişkin ... Noterliği'nin 17.07.2012 tarihli ve ..................yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği yine bu ayıpların tespiti amacıyla Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak 2012/17 D.

İş sayılı dosyasından tespit talep ettiği, dolayısıyla açık ayıplara karşı süresinde açık ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü ile ayıp sebebiyle istenebilecek bedel indiriminin ve yine davacı iş sahibinin ayıbın giderimi süresince tesisi kullanamaması ya da tam olarak istifade edememesi nedeniyle uğrayacağı kazanç kaybının tespiti amacıyla denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan 25.01.2018 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşme bedeli 304.440,00 TL yazılmış ise de sözleşmenin gerçek bedelinin 371.440,00 TL olduğunu, 67.000,00 TL'lik bedelin haricen yapılan bono ile kayıt altına alındığını, ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

2.Davalı vekili katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mimari pojenin müvekkiline hiç teslim edilmediğini, edimin davacının onayladığı sistem planına göre tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedel indirimi ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerinin yapmış olduğu itirazlar, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğinden buna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,