Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1179 K.2025/2029

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının malik olduğu İstanbul ... Mahallesi, ... Caddesi, 29 pafta, 127 ada, 1 parsel üzerine inşa edilecek yapı kompleksinin yapı deneticiliği işinin davacı tarafından üstlenildiğini.

21.12.2010 ile 19.12.2012 tarihleri arasında tam 12 adet yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeler gereğince davacı tarafça 31.12.2010 tarihinde düzenlenen tutanakla işin teslim alındığını; davacı müvekkilinin 31/12/2010 tarihinde teslim aldığı işi eksiksiz bir şekilde tamamladığını, 01.10.2015 tarihi itibariyle işin %100 seviyesinde bitirildiğine dair tutanağın imza edildiğini ancak hakedişlerinin tam olarak ödenmediğini belirterek 802.039,82 TL ödenmemiş hak edişlerinin;

hakediş tarihleri olan 31.12.2015 ve 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakediş alacağının ancak belediyeden istenebileceğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini, davacının hizmet verdiği dönemde 2013 yılı sonunda inşaat %95 seviyesinde iken İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 2013/1059 sayılı davasında 12.12.2013 tarihinde tüm inşaat işlerinin durdurulmasına karar verildiğini; bu nedenle yapı kullanım belgesi de alamadıklarını, İdare Mahkemesince bu kararın 26.05.2015'de kaldırıldığını, sonra yaz çalışma yasağının devreye girdiğini; çalışmaların 30.09.2015'de yeniden başladığını;

bu nedenle 12.12.2013 - 30.09.2015 arasında çalışma olmadığından dolayı bu döneme ait bedel istenemeyeceğini, işi bitirme tutanağının 01.10.2015'de alındığını, yapı kullanım belgesinin 15.07.2016'da alınabildiğini davacının çalışmasının 11.11.2015'de bittiğini belirterek davacının hakettiği tüm hakedişlerin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemeler yapılmak suretiyle hizmet ilişkisinin sonlandırıldığını, davacının talebinin haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendi imzasıyla kabulünde olan 01.10.2015 tarihli işi bitirme tutanağına kadar olan alacaklarının tamamını tahsil ettiği, bunların dava konusu olmayıp bu tarihten sonra tek taraflı düzenleyip davalının imzasını içermeyen hak edişleri dava konusu ettiği, kesin hak edişten sonra davacı firmanın yapı denetimine devam edeceği bir işin kalmadığının halin icabı olduğu; aksinin karşı tarafın imzasını içeren belgelerle ispatı gerektiği.

01.10.2015 tarihli iş bitirme tutanağından sonra inşaatın hiç bir şekilde devam etmediği hususun ve bu tarihten sonra yapı denetim tutanağı düzenlenmesinin mümkün bulunmadığına ilişkin hususun belediye cevabıyla da anlaşıldığı, davacı ile davalı arasındaki işin 01.10.2015'de imzalanan işi bitirme tutanağıyla ve açıkça sonlandırıldığı, bundan sonra davacının verebileceği bir yapı denetim hizmetinin kalmadığı, gelen belediye yazısı ile de bunun tevsik edildiği, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge, bilirkişi raporu ile Adalar Belediyesi cevabi yazısına göre davacının yapı denetim hakediş bedellerinin ödendiğinin anlaşıldığı, davacının bakiye kalan %5'lik hakediş tutarının ödenmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından verilen kararda davaya konu alacağın tanımlanmasında hataya düşüldüğünü, belediyenin hatalı olarak, yapı denetim hizmet bedelinin bakiye kısmının ödenip ödenmediğini kontrol etmeden iskan belgesi verdiğini, davalının da ödeme yapmadığı için belediyenin ilgili hesabında davacı şirkete yapılacak bir ödeme olmadığından fatura düzenlenmediğini, davaya konu yapı denetim hizmet alacağının doğduğu tarihin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, davacı alacaklarının sistem üzerinde göründüğünü davalı vekilinin mailinde de kabul edildiğini,

mahkemenin delilleri eksik toplayarak karar oluşturduğunu, mahkemenin, dosyadaki bilirkişi raporu ile farklılık taşıyan bir uzman raporu varken, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden eksik inceleme ile karar verdiğini, davaya konu alacağın, dava tarihinden sonraki bir tarih olan 31.05.2018 tarihinde ödendiğine dair Çevre ve Şehir Müdürlüğü'nün cevabi yazısında yer alan ödeme belgesinin,

Adalar Belediyesi veya ödemenin yapıldığı iddia edilen davacıya ait Garanti Bankası hesabından celbi ile dosyada mevcut bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan itirazlarının karşılanması için yapı denetim hizmet bedeli hesabında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine, taleplerinin kabul görmemesi, hakediş bedelinin ödenmiş olduğunun kabulü halinde, dava tarihinden sonraki bir tarihte ödeme yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,