Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1199 K.2025/1958

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/496 E. ve 2018/337 K. sayılı kararı ile Kazakistan Astana Büyükelçilik Binası yapım işini üstlenmesi sebebi ile çalıştırmış olduğu işçiye olan işçilik borcunu üst işveren Dış İşleri Bakanlığı ödemesi sebebi ile ödemiş olduğu meblağın borçlu şirket tarafından tazminine karar verildiğini, yine aynı iş sebebi ile çalıştırmış olduğu diğer işçiye olan işçilik borcunu üst işveren Dış İşleri Bakanlığı'nın ödediğini,

İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/91 E. ve 2019/301 K. sayılı ilamı ile ödenen tazminat ve fer'ilerinin borçlu şirket tarafından ödenmesine karar verildiğini, her iki mahkeme ilamının birlikte İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23104 sayılı dosyasından ilamlı takibe konarak ferileri ile birlikte 275.017,06 TL'nin ödenmesinin istendiğini, borçlu davalı şirketin müseccel adresine tebliğat yapılarak icra dosyasının kesinleştirildiğini, davalı borçlunun bu şekilde bir çok icra dosyasında Dış İşleri Bakanlığına borcu olduğunu,

bu nedenle ilamlı takip yapılması ve müseccel adresine tebligat yapılmasına rağmen borcunu ödemeyen borçlu davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin İİK'nın177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut talep yönünden borçlu şirketin muamele merkezinde işbu davanın açıldığı, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, ilamlı icra takibi icra emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin iflas davası ile ilgili beyanlarının alınması amacıyla duruşmada hazır bulunması gerektiği hususunda borçluya muhtıra tebliğ edildiği, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23104 sayılı dosyasında ilamlı takibe konu bu dosya borcunun kapatıldığına dair İcra müdürlüğünden alınacak yazının dosyaya ibraz edilmediği, icra emrine konu borcun ödendiği iddia edilmediğinden İİK 177/1-4 maddesi kapsamında iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin borca batık durumda olmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilin davacıdan 7.600.000 USD onaylanmış hakediş alacağı bulunduğunu, bu husus açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesis edildiğini, Dışişleri Bakanlığına yazılan müzekkere cevabının dönüşünün beklenilmesinden vazgeçilmesinin müvekkilin haklı menfaatinin zedelenmesine sebebiyet verdiğini, aynı zamanda Anayasa ile güvence altına alınmış olan hukuki dinlenilme hakkının da göz ardı edildiğini, 16.03.2023 tarihli 3. celsede vekaletnameyi yeni sunmuş olduğunu,

mahkemeden cevap ve ikinci cevap dilekçesini telafi etmek amacıyla ayrıntılı beyan dilekçesi sunabilmek için süre istediklerini ancak mahkemece taleplerinin reddedilerek müvekkilin hukuki dinlenilme hakkının zedelendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK. 177/4' üncü maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Somut davada; davacı tarafça, ilama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması nedeniyle İİK.' nın 177/4' üncü maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi talepli dava açıldığı, davalı vekilinin, davacının takibe dayanak yapılan alacağından daha fazla davalının hak ediş alacağı bulunduğunu savunarak takas def’inde bulunduğu, takas bir def-i olduğundan dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmesi gerektiği ancak dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı,

davalı adına vekaletname sunan davalı vekilince yasal süresi geçtikten sonra üçüncü duruşmada takas definin ileri sürüldüğü, şirket yetkilisi olarak görünen kişi adına ilanen tebligat yapılmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı, İİK.' nın 177/4 üncü maddesi uyarınca iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR