Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1261 K.2025/2436

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ...Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun tacir olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2024/15054 Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinin 25.09.2024 tarihinde kesinleştiğini, iflas takibinin kesinleşmesi ve borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı borçlunun yargılama neticesinde borcu ödememesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yasa süresi geçtikten sonra sunduğu dilekçesinde; borcu ödeyecek güce sahip olmadığını belirterek, müvekkilinin iflasını karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin müvekkilinin ödeme gücüne sahip olmadığını ve bu nedenle depo kararı tebliğinin gerekmediğini belirttiği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Müdahil ... Bankası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Müdahil ...Bankası vekili temyiz dilekçesinde: a. Takibe konu icra dosyasının yargılama aşamasında incelenmediğini, b. Davalı ...'ün iflasa tabi olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadığını, c. Davacı ve davalı arasındaki temlik ilişkisinin şaibeli olduğu, davalı müflisin kefil olduğu şirkete ait iflas içi konkordato talebinin görüldüğü İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/320 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz yoluyla başlatılan icra takibinin İİK'nun 43/2 maddesi uyarınca iflas yolu ile adi takibe çevrilmesi neticesinde ödeme yapılmaması sebebiyle iflas istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulmasıı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ilamsız haciz yolu ile takibin iflas yolu ile adi takibe çevrildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra iflas yolu ile takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iflasa tabi gerçek kişi tacir olduğu, ödeme gücü bulunmadığı,

davacı ve davalı arasındaki temlik ilişkisinin şaibeli olduğuna ilişkin sunulan bilirkişi raporunda kesin bir tespitin ortaya konulamadığı ve alacağın muvazaalı olduğunun da ispat edilmediğine göre karar usul ve kanuna uygun olup, müdahil ...Bankası vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,