Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1408 K.2025/3952

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hizmet veren ile davalı hizmet alan arasında 30.12.2016 tarihinde 2016/403568 ihale kayıt numaralı Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı ile Halkla İlişkiler, Danışma ve Yönlendirme Personeli İşi Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı idare tarafından hakedişlerden asgari ücret destek primi tutarının kesildiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/1. maddesi uyarınca iadesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL (ıslah ile 773.482,40 TL) kesintinin avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep yönünden zamanaşımı süresinin sona erdiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının hakedişlerinden belirtilen şekilde kesinti yapılmadığını, davacının hakedişlere herhangi bir itiraz kaydı koymadığını, sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesine uygun şekilde hakedişlere itiraz etmeyen davacının talepte bulunamayacağını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68. maddesine göre işverene sağlanan asgari ücret desteğinin fiyat farkı olmadığı gibi yüklenicinin idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talepte olmadığı, sigorta ödemelerinde devletin sağladığı bir ek katkı olduğu, sigorta primlerini ödemeyi üstlenen yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve devletin sağladığı katkıdan yararlanırken, katkının idare tarafından kesilmesinin yasal olmadığı, alınan bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu,

asgari ücret destek tutarlarının davalı tarafından haksız olarak davacının hakedişlerinden kesildiği ve iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 773.482,40 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen alacakların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zaman aşımına uğradığını, bilirkişi raporunda yer alan hakediş kesinti tutarlarının hatalı tespit edildiğini, kesinti yapılmayan aylarda bile kesinti yapıldığının bildirildiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesine göre idarenin kesinti yapmakla yükümlü olduğunu, yapılan kesintilerin işin bitiminde iade edileceğine dair bir hükmün bulunmadığını, davacının sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişlere usulüne uygun olarak itiraz etmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında hakedişlerden asgari ücret destek primi adı ile yapılan kesintilerin iadesine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı yüklenici ile davalı idare arasında 30.12.2016 tarihinde 2016/403568 ihale kayıt numaralı Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı ile Halkla İlişkiler, Danışma ve Yönlendirme Personeli Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşmenin Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları başlıklı 14.2 maddesi "Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. 31.08.2013 tarihli ve 2013/5215 Karar sayısı ile Resmi Gazete'de yayımlanan ve 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olan kararnameye istinaden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6. maddesine göre fiyat farkı hesaplanacaktır." şeklindedir.

Sözleşmenin aktarılan düzenlemesine göre taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesi "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." şeklindedir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesinde yer alan "fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında" hükmünün sözleşme dönemi için uygulanarak hakedişlerden asgari ücret destek primi kesintisi yapılması yerindedir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının, davacının hakedişlerinden asgari ücret destek primi kesintisi yapmasının kanuna uygun olduğu, davacıya iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR