Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1610 K.2025/3026

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin yapılanmaları ve çalışmaları planlandığı gibi gitmesine rağmen kontrolü ve tahminleri dışında gelişen olayların şirketin mali anlamda hedeflerine ulaşamamasına sebep olduğunu, garanti otel kontratları gelecek olan yolcuların rezervasyonlarında sorun yaşamamak için garanti edilen odaların bedellerinin önceden ödenmesini gerektirdiğini, nakit akış anlamında şirkete mali yük getirdiğini, bu mali yükün anlaşma gereği ...

Acentesi tarafından karşılanacağını, müvekkil şirketin finansman yapısının bozulduğunu, ortaya çıkan finansman sıkıntılarından dolayı müvekkili şirketin satıcılara olan borçlarını ödemekte zorlanır hale geldiğini, bu nedenle icra ve haciz baskısı altında olduğunu, şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların, alacaklarının çok ciddi bir bölümünden mahrum kalacaklarını, şirketin 01.09.2022 tarihli toplantısında İİK'nın 285. maddesi gereğince konkordato talebinde bulunulmasına,

konkordato ön projesi hazırlanmasına karar verildiğini, müvekkil şirketin aktif varlıklarından pasif kaynaklar olarak kabul edilen borç tutarları tenzil edildiğinde şirketin 28.05.2021 tarihi itibari ile 4.069.587,81 TL müspet öz varlığının bulunduğunu, ancak aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre hesaplama yapıldığında 4.005.854,37 TL müspet öz varlığının bulunduğunu, şirket varlıklarının şirket borçlarından fazla bulunduğunu, şirketin ...

Acentası'ndan 64.725.844,44 TL alacaklı olduğunu, 2023 yılının Nisan ayına kadar alacağın tahsilinin mümkün görülmediğini, şirketin 31.08.2022 tarihi itibariyle 84.878.477,33 TL borcunun bulunduğunu, şirketin ipotekli borcunun bulunmadığını, müvekkil Şirketin faaliyetlerinden elde edeceği nakit ile konkordato talebinin kabul edilmesi halinde borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, müvekkili şirketin yönetim kurulunun 01.09.2022 tarih, 2022/05 sayılı kararı ile İİK hükümleri gereğince mahkemeden konkordato talep edilmesinin kararlaştırıldığını, şirketin borca batık ve likidite sorunu ile karşı karşıya olduğunu,

başlatılan icra takipleri nedeniyle haciz ve muhafaza tehditleri ile karşı karşıya kaldığını, İİK 'nın 287. maddesi gereği müvekkil şirkete geçici konkordato mühleti verilmesine, İİK'nın 289. maddesi gereği geçici mühlet içerisinde geçici komiserin sunacağı raporu takiben duruşma açılarak 1 yıldan az olmamak üzere kesin konkordato mühleti verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, komiser heyetinin olumsuz görüşü birlikte değerlendirildiğinde, şirketin ticari alacağının 47.844.812,71 TL olduğu, bu alacağın tamamının ... AB firmasından olduğu, bu firmanın da Ekim 2022 tarihi itibariyle iflas ettiği, şirketin öz varlığının -2.418.284,80.

TL olduğu, şirketin aktif kaydi değerlerinin sadece 875.491,46 TL tutarında demirbaş olduğu, başka mal varlığının bulunmadığı, şirketin 30.11.2022 tarihi itibariyle kaydi değer ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık durumda olduğu, alacaklı olduğu şirketin iflas etmiş olmakla alacağın herhangi bir teminat altına alınmış olmadığı, geçici mühlet nedeniyle herhangi bir satış olmadığı, bu dönemde ön projedeki kaynakları temin etmeye yönelik aktif çalışmasının da bulunmadığı, konkordato projesine göre borçlarının ödemesinin bu firmadan olan alacağın tahsili ve faaliyet sonucu elde edeceği gelirler ile yapılmasının öngörüldüğü,

fakat borçlu firmanın iflas etmesi nedeniyle mevcut konkordato projesinin uygulama imkanının bulunmadığı, gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, buna göre de geçici mühlet süresinin uzatılması ve kesin konkordato mühleti verilmesi taleplerinin reddine ve borca batık şirketin iflasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı şirketin geçici konkordato süresinin uzatılması ve 1 yıllık kesin konkordato mühleti verilmesi taleplerinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan ...

Ticaret Sicili'nin ... numarasında kayıtlı talep eden ... Hizmetleri A.Ş'nin 03.01.2023 günü saat, 10:16 itibariyle İİK 'nın 288. ve devamı maddeleri gereğince iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili firmanın, ... Operations AB isimli firmanın küresel kriz nedeniyle iflası üzerine bu firmadan oluşan alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkili firmanın geçici mühlet içinde hızlı aksiyonlar aldığını, alacaklarının tahsili için hukuki ve kaydi çalışmalara hız verdiğini, ...

Operations AB isimli firma ile yapılan hesap mutabakatı ile 2.585.095,00 Euro alacak kaydı oluşturduğunu, söz konusu bu firmanın İsveç' te bulunan iflasını yürüten avukat vasıtası ile alacak kaydının yapıldığını, yaklaşık 500.000,00 Euro gelir beklentisinin oluşturan ön sözleşmeler yapıldığını, müvekkili firmanın yetkililerinin başarılı çalışmalar ile geçici mühlet dönemi içinde yaklaşık 125.000,00 Euro alacağının tahsil ettiğini ve bu süreçte tüm vergi ve SGK ödemelerini tamamlandığını, 100 kadar personelinden oluşan işçilik alacaklarının ödediğini ve şirket işleyişinin rahatladığını,

ilk derece mahkemesinin iflas kararından sonra dahi yaklaşık 15.000,00 Euro alacak tahsil edilerek şirket kasasına giriş yapıldığını, müvekkili firmanın alacaklarının tahsili için hukuki işlemlere devam edildiğini ve 350.000,00 Euro'nun üzerindeki alacağının takibi için de icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın iyileştirme projesinin bir üretim tesisine dayandığını, müvekkili firmanın bir turizm ve seyahat işletmecisi olup hizmet sektörüne dayalı, aktif ve saha çalışmaları ile iş yapan bir şirket olduğunu,

müvekkili firmanın faaliyetlerinin ve işleyişinin takip etmeden iyileştirme projesini yok sayılarak geçici konkordato süresinin uzatılması ile 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmesine yönelik talebinin reddedilmesinin hem alacaklıları zarara uğratacağını hem de iflas kararı ile birlikte borçların ödenebilmesinin imkansız hale geleceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR