Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1613 K.2025/4370

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; konkordato talep eden gerçek kişilerin tacir olduklarını, aynı adreste ve tekstil alanında faaliyet gösterdiklerini, borçluların Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/193 Esas, 2019/645 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen ... İplik...A.Ş., ... Dokuma...A.Ş., ... İplik...Ltd. Şti. ve ... Otomotiv... şirketlerinin borçlarına müteselsil kefaletleri nedeniyle, ticari faaliyetlerinin sona ermesi ve mal varlığının tamamen kaybedilmesi tehlikesi altında olduklarını, konkordato projeleri ile borçlarının tamamın 2023 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 3 yıl içinde ödeyeceklerini ileri sürerek, talep edenler lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projelerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talebi yönünden dosya tefrik edildikten sonra, iflas hususunda yargılamaya devam edilerek; talep eden borçluların konkordato talebinin 2023/625 Esas sayılı dosyada reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, İİK'nın 292. maddesi uyarınca dosyada konkordatonun başarıya ulaşmayacağı ve borca batık olduğunun anlaşılması gerekçesiyle talep edenlerin konkordato talebi hakkında daha önce karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve konkordato talep edenlerin borca batık oldukları dikkate alınarak iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; iflas kararının esaslı olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan tesis edildiğini, konkordato talep eden borçlular dinlenmeden iflas kararı verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İİK m. 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

Konkordato talep eden gerçek kişi tacirler, daha evvel iflasına karar verilen şirketlerin borçlarına müteselsil kefaletleri nedeniyle, ticari faaliyetlerinin sona ermesi ve mal varlığının tamamen kaybedilmesi tehlikesi altında olduklarını, konkordato projeleri ile borçlarının tamamını ödeyeceklerini ileri sürerek lehlerine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projelerinin tasdik edilmesini istemişlerdir.

Talebin incelenmesi neticesinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/625 Esas, 2023/930 Karar, 12.10.2023 tarihli kararı ile konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı olmadığı ve borca batık oldukları belirtilerek borçluların konkordato taleplerinin reddine, borca batık oldukları dikkate alınarak ve haklarında eldeki talep dışında diğer bir dosyada Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2022/1264 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğinden bu husus yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine,

tefrik edilen bu dosyada ayrı bir esasta iflas kararı henüz kesinleşmediğinden sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş, bu karar istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmiştir.

Mahkemece; temyiz incelemesine konu iflas hususuna ilişkin tefrik edilen eldeki dosyada ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2022/1264 Esas, 2022/1051 Karar sayılı iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği hususunun incelenmesi neticesinde iflas kararının Dairemizin 01.02.2024 tarihli, 2022/4987 E., 2024/458 K. sayılı ilamı ile bozulmasına, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2024 tarihli, 2024/448 Esas, 2024/558 Karar sayılı kararı ile de talebin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin tespit edildiği,

bunun üzerine eldeki dosyada iflas hususunun incelemesine geçildiği, talep edenlerin aktif bir ticari faaliyet göstermedikleri, borçlular bakımından gelen raporlar dikkate alındığında İİK'nın 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verilebileceği gerekçesiyle konkordato talep eden gerçek kişi tacirlerin iflasına karar vermiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,