Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1620 K.2025/4233

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında düzenlenen 30.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ekindeki krokide müvekkiline isabet eden yola cepheli B blok 5 nolu dairenin, sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen numaralandırma işlemleri sebebiyle, kura ile B blok 8 nolu daire olarak kooperatif üyesi diğer davalı ... adına tahsis ve tescil edildiğini, müvekkili adına tapuda tescil edilen B blok 5 nolu dairenin ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen yola cepheli daire olmadığını, dolayısıyla her iki dairenin tapuda değiştirilemesi gerektiğini ileri sürerek, B blok 8 nolu dairenin müvekkili adına, B blok 5 nolu dairenin ise davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından dava konusu iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, B blok 8 nolu dairenin ferdileşme ile müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin bu daireye masraf yaptığını, söz konusu masraflar ödenmeden davanın kabul edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde B blok 5 nolu dairenin davacıya ait olacağının belirlendiğini, tapuda yapılan tescilden itibaren 12 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın iyiniyetten uzak olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kat irtifakı tesis işlemlerine bizzat katıldığı, düzenlenen liste beyanında 5 numaralı dairenin davacı adına, 8 numaralı dairenin davalı ... adına tescil edildiği, sonuç olarak davacının 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tesciline muvafakat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki temel iradenin yola cepheli dairenin müvekkiline verilmesi olduğunu, her ne kadar sözleşmede bu dairenin numarası 5 olarak belirtilmiş ise de sonradan tersine yapılan numaralandırma işlemi ile bu dairenin numarasının 8 yapıldığını ve kura ile kooperatif üyesi davalı ... adına tescil edildiğini, kooperatifçe bu dairenin müvekkiline verileceğine dair kararlar alınmış ise de bu kararlara uyulmadığını, davalı ...'in, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kooperatife düşmeyen daire üzerinde hak iddia edemeyeceğini,

b.

Numaralandırma işlemlerindeki hatayı bilen davalı ...'in 8 nolu daire adına tescil edilmesine rağmen uzun yıllar bu daireyi kullanmaya başlamadığını, bunun yerine, adına tescilli olan 8 nolu bu daire ile kooperatif tarafından dava dışı ...'a tahsis edilen 17 nolu daireyi takas ettiklerini ve davalının 17 nolu daireyi üçüncü kişiye kiraya verdiğini, 17 nolu daire, her ne kadar kooperatif tarafından ... adına tahsis edilmiş ise de dairenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak arsa sahibi müvekkili adına tescilli olduğunu,

yüklenici kooperatif edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden teminat olarak tutulan bu bağımsız bölümün kooperatife devredilmediğini, fakat davalı ...'in, ... ile yaptığı takas anlaşmasına dayalı olarak bu daireyi teslim alıp kiraya verdiğini, belirtildiği gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak tutulan bu dairenin, yüklenici kooperatife tapusunun devri mümkün olmadığından, bu kez kooperatif üyesi davalı ...'in 2020 yılında, kooperatife ve ...’a gönderdiği ihtarname ile 17 nolu daireyi terk ederek,

tapuda adına tescilli olan dava konusu 8 nolu daireye tadilat yaparak kullanmaya başladığını, söz konusu karışılıkların giderilmesi için 8 nolu dairenin müvekkili adına, 5 nolu dairenin de ... adına tescil edilmesi gerektiğini,

c. Kat irtifakı liste beyanının 23.06.2008 tarihinde, kat irtifakı tesis işleminin ise 27.06.2008 tarihinde yapıldığını, bu tarihlerde henüz kapı numaralarının dairelere takılmadığını, numarataja ilişkin bir belge bulunmadığını, müvekkilinin kat irtifakı ve liste beyanı işlemlerinde yer alan 5 numaralı dairenin, hala yola bakan cepheye denk geldiğini, yani her şeyin projeye uygun ilerlediğini düşündüğünü, sözleşmeyi aykırılığı bilmediği gibi bilmesinin de mümkün olmadığını, sözleşmedeki iradeye aykırı bir numaralandırma yapıldığının ancak işin uzmanınca anlaşılabileceğini, mahkemece dar yorum yapılarak sonuca gidildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile ilk yüklenici arasında düzenlenen 28.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “Bağımsız Bölümlerin Paylaşımı” başlıklı maddesinde davacı ...’e 1. kattaki 5 numaralı dairenin verileceği düzenlenmiş, sözleşme ekinde yer alan krokide davacının adı da yazılarak yola cepheli 5 numaralı dairenin davacıya ait olduğu belirtilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilk yüklenici tarafından tüm hak ve yükümlükleri ile birlikte davalı kooperatife devredilmiştir.

27.06.2008 tarihinde tesis edilen kat irtifakında 5 numaralı daire davacı ... adına tescil edilmiş ise de tapuda davacı adına tescil edilen bu dairenin, esas itibariyle sözleşmede cephesi ve numarası belirtilen 5 numaralı daire ile aynı daire olmadığı, kooperatif tarafından ters yönden yapılan numaralandırma işlemi nedeniyle daire numaralarının değiştiği, sonuç olarak sözleşmede davacıya verileceği taahhüt edilen dairenin numarasının dava konusu 8 numaralı daire olduğu anlaşılmıştır.

Bu 8 numaralı daire ilk olarak 26.05.2008 tarihinde kooperatif nezdinde çekilen kura ile dava dışı bir kooperatif üyesine tahsis edilmiş, kat irtifakında dava dışı bir grup arsa sahibi adına tescil edilmiş, 03.07.2008 tarihinde tapuda kooperatife devredilmiş ve nihayet 08.07.2008 tarihinde ferdileşme yoluyla davalı kooperatif üyesi ... adına tescil edilmiştir.

Mahkemece, davacının kat irtifakı tesis işlemlerine bizzat katılması nedeniyle artık dava konusu 8 numaralı dairenin tescilini talep edemeyeceği, davalı ...’in iyiniyetli olduğu sonucuna varılmış ise de aynı gün tapuda kat irtifakı ile onlarca dairenin tescilinin yapıldığı,

sözleşmedeki daire numarası ile kat irtifakı liste beyanındaki daire numarasının uyuşması da gözetildiğinde, adına sözleşmede kararlaştırılandan farklı bir dairenin tescil edildiğini denetleyerek farketmesinin, bu konuda uzmanlığı da bulunmayan davacıdan beklenemeyeceği, dosya arasında bulunan 30.09.2017 tarih ve 92 nolu kooperatif kararı, ihtarnameler ve diğer belgelerden 8 numaralı dairenin davacıya ait olduğunun davalı kooperatifçe de benimsendiği,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya düşen daireyi üyesi adına tahsis ve tescil eden davalı kooperatifin ve kooperatif üyesi davalı ...’in iyiniyetli olduklarından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, B blok 5 numaralı daire ile ilgili davalılar tarafından bir talep de olmadığı dikkate alınarak, davanın kabulü ile dava konusu B blok 8 numaralı dairenin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,