Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1728 K.2025/4152

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Mersin İli, ... İlçesi, ..., 8684 parsel, ... blok,... no.lu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, davalının taşınmazda yaşadığının tespit edilmesi üzerine müdahalesini sonlandırması hususunda ihtarname gönderildiğini ancak buna rağmen müdahaleye devam ettiğini, davalının taşınmazı haklı bir sebebe dayanmaksızın kullandığını, boşaltarak davacıya teslim etmesinin gerektiğini belirterek davalının davacıya ait dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı davalının eşi arasında eser sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin vekil sıfatı ile davalı tarafından takip edildiğini, davacının imzalanan eser sözleşmeleri kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, buna ilişkin açtıkları davaların bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın dava dışı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya düşen taşınmaz olduğu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı şirket ile aralarında herhangi bir harici ya da resmi satımın bulunmadığı, buna yönelik bir davanın da olmadığı, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan sözleşmede 2 adet bağımsız bölümün dava dışı arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını, hangi bağımsız bölümün dava dışı arsa sahibine, hangi bağımsız bölümün ise davacıya verileceğinin sonrasında sözlü olarak kararlaştırıldığını, davalının dava dışı arsa sahibi ile davacı arasında imzalanan sözleşmeyi vekaleten imzaladığını, davalının vekil sıfatı ile sözleşmenin tarafı olduğunu, davalının eşine ait evde oturduğunu, davacının malik olmadığını, taşınmaza haksız müdahale bulunmadığını,

taşınmazın harici satım gereği davalının eşi ve davalıya ait olduğunu, davanın taşınmaz değerinin çok yüksek artması nedeniyle açıldığını, davalı ile davacı şirket yetkilisinin komşu olduklarını, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı şirket yetkilisinin sıkıntıya düşmesi nedeniyle zaman zaman davalıdan yardım talebinde bulunduğunu, borç yardımına ilişkin bedellerin dükkan verilmek suretiyle ödenmesinin teklif edildiğini, davacı şirket yetkilisi ve davalı tanığının bu durumu bildiğini, ipotek tesis işlemi sırasında davalının taşınmazda bulunduğunu, davalının uzun süredir dava konusu taşınmazda oturduğunu,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım bulunmadığını, taşınmazın dava dışı arsa sahibi adına kayıtlı iken verilen vekaletname uyarınca dava dışı tanık ... tarafından davacı şirkete satıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR