Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1735 K.2025/5362

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 203 12... parsel (eski 25 parsel) sayılı taşınmazın hissedarlarından , ... çocukları ..., ..., ... çocukları... ve ...'e Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2009 tarihli ve 2008/1878 Esas, 2009/1130 Karar sayılı kararı ile .... Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımlığın vasfının yönetim kayyımlığı olduğunu iddia ederek; adı geçen paydaşların gaipliğine ve dava konusu taşınmazdaki paylarının iptali ile Hazine adına tesciline, mal varlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ve EK KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...gaiplik araştırmasının yapıldığı, yapılan ilanlar üzerine mahkemeye başvuran kimsenin olmadığı ve kayyımlık kararının üzerinden 10 yıllık sürenin de geçmiş olduğu görüldüğünden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi kapsamındaki şartların oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne adı geçenleri gaipliğine, dava konusu taşınmazda gaiplerin paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

2. Davacı vekili 20.03.2023 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3 04... . maddeleri uyarınca hüküm kısmına "taşınmazın yönetiminden elde edilen ve (eski Antalya Defterdarlığı)- yeni Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kayyımlık Bürosu Başkanlığının banka hesabında bulunan para(intikal tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte) dâhil olmak üzere gaiplerin mal varlığının Hazineye intikaline" cümlesinin eklenerek hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 13.04.2023 tarihli ek kararda "...6100 sayılı Kanun'un 305/2 hükmü gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan

haklar ve yüklenen harçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği" gerekçesiyle davacı vekilinin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli kararı ve 13.04.2023 tarihli ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli kararına karşı istinaf başvurusunun süreden reddine, 13.04.2023 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun ise ek kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tavzih isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaiplerin mal varlıklarının Hazineye devri istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR