Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1732 K.2025/4414

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar birleşen davada davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde birleşen davada davacı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada temliken tescil talebinde bulunan davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... nolu parselde 1. Blok 3. kat kuzey ve batı cepheli 13 nolu daireyi ... Noterliği’nin 15.08.2007 tarih ve ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti.’den satın aldığını ve bedelini ödediğini belirterek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2011/1024 Esas sayılı davada temliken tescil talebinde bulunan davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... Noterliği’nin 02.07.2007 tarih ve ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... nolu parselde 1. Blok 3. kat kuzey ve batı cepheli 13 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve satış bedelini ödediğini belirterek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2011/1029 Esas sayılı davada temliken tescil talebinde bulunan davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... Noterliği’nin 22.06.2007 tarih ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... nolu parselde 1. Blok 3. kat 13 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, sözleşmede 13 nolu bağımsız bölümün konumunun 9 nolu bağımsız bölümün üstünde olduğunun belirtildiğini belirterek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi ... ve davalı yüklenici ... Turizm İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; muvazaa iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya davacısı ...’ın tapu iptal ve tescil davasının reddine, terditli bedel talebinin kabulü ile 259.353,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline; birleşen dava davacısı ...'nun tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... nolu parsel 1. Blok 3. normal kat 13 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; birleşen dava davacısı ...'ın tapu iptal ve tescil davasının reddine, terditli bedel talebinin kabulü ile 259.353,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl, birleşen 2011/1029 Esas sayılı davalarda davacılar, asıl ve birleşen davalarda davalı arsa sahibi mirasçıları ... , ..., ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Birleşen 2011/1029 Esas sayılı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. 13 nolu bağımsız bölümün cephesi kuzeydoğu olmasına rağmen sözleşmede sehven kuzeybatı olarak yazıldığını, davaya konu bağımsız bölümün sözleşmede 9 nolu bağımsız bölüm üstü olarak belirlendiğini, bağımsız bölümün ilk olarak müvekkili tarafından satın alındığını,

b. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bağımsız bölüm değerinin az belirlendiğini, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, temliken tescil talebi, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemlerine ilişkindir.

1. Dairemizin 12.11.2024 tarih ve 2023/2099 Esas, 2024/3971 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2011/1024 Esas sayılı dava dosyalarının kanun yolu incelemesinde istinafa tabi olduğu, bu dava dosyalarının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesinin sağlanması, daha önce Yargıtay denetiminden geçen birleşen İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nin 2011/1029 Esas sayılı dava dosyasının temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğundan, söz konusu diğer dosyaların istinaf kanun yolu incelemesi tamamlandıktan sonra,

bu dosyanın temyiz kanun yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda asıl ve birleşen davalarda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de az yukarıda belirtildiği üzere birleşen İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nin 2011/1029 Esas sayılı dava dosyası istinaf incelemesine tabi olmadığından bölge adliye mahkemesinin bu dosya ile ilgili verdiği esastan red kararı yok hükmünde kabul edilerek davacı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun temyiz başvurusu olarak kabul edilerek Dairece yapılan

temyiz inceleme sonucunda;

2. Asıl ve bileşen davaların konusu davalı arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan A Blok 3. kat 13 nolu bağımsız bölüme dair yapılan temlike ilişkindir. Asıl davada davacı ... ... söz konusu bağımsız bölümü ... Noterliği’nin 15.08.2007 tarih ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile, birleşen 2011/1024 Esas sayılı davada davacı ... Noterliği’nin 02.07.2007 tarih ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile, birleşen 2011/1029 Esas sayılı davada davacı ... ise ... Noterliği’nin 22.06.2007 tarih ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile satın almıştır. Söz konusu bağımsız bölüme dair davacı ... lehine 13.07.2007 tarihinde tapuda satış vaadi sözleşmesi şerh edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kendisine bırakılan bağımsız bölümleri yazılı şekilde temlik yoluyla üçüncü kişilere devredebilir. Ancak yüklenici bir bağımsız bölüm üzerindeki hakkını bir kez temlik ettikten sonra aynı bağımsız bölümü bir başkasına temlik etmesi mümkün değildir.

Birleşen davada davacı ... ile yüklenici arasında imzalanan 22.06.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca satışı kararlaştırılan 13 nolu bağımsız bölümün arsa sahibine düşen 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde olduğu kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede bağımsız bölümün cephesi belirlenirken kuzeydoğu cephe olarak yazıldığı, ancak yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu cephe dikkate alındığında 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde sözleşme konusu 13 nolu bağımsız bölümün değil, arsa sahibine düşen 16 nolu bağımsız bölümün yer aldığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmede bağımsız bölüm cephesi açıklanırken kuzeybatı cephe yerine sehven kuzeydoğu cephe denildiği, kuzeydoğu yazılmasının yanılgıya dayandığının kabulü gerekir.

Bu durumda dava konusu 13 nolu bağımsız bölümü ilk temlik alan birleşen davada davacı ...’ın temlikine itibar edilerek tapu iptal ve tescil talebinin kabulü gerekirken, az yukarıda izah edildiği gibi yüklenicinin aynı bağımsız bölümü ikinci kez temlik imkanı bulunmadığından birleşen davada davacı ...’nun sonraki temlikine itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; asıl davada davacı ... temyize başvurmadığından verilen ilk derece mahkemesi kararının onun bakımından kesinleştiği, birleşen davada davacı ...’nun satın aldığı bağımsız bölüme dair tüm ödemeleri yaptığı anlaşıldığından davacının talebi de dikkate alınarak bağımsız bölümün birleşen dava tarihindeki değerinin belirlenerek hükmedilmesi, birleşen 2011/1029 Esas sayılı davada davacı ...’ın tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada birleşen 2011/1029 Esas sayılı davada davacı ... vekille temsil olunduğundan takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davalılarından alınarak davacıya verilmesine,