Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1738 K.2025/3171

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 236 ada 1 parsel 311 nolu bağımsız bölümün davalılar ... Yapı A.Ş. ile ... İnşaat Ltd. Şti. arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından taşınmazın bedelinin tamamının ödendiğini, taşınmazın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, taşınmazda halen müvekkili tarafından tasarruf edildiğini, ancak tapu maliki olan arsa sahibi ... A.Ş. ile yüklenici ... A.Ş. arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapunun müvekkiline devredilmediğini, bu nedenle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, iş bu talep kabul edilmez ise ödenen 2.000.000,00 TL satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının tapu iptali ve tescil istemini kabul etmiş; yargılama masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derce Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurmuş; Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf istemini kabul ederek 28.04.2023 tarihli kararıyla dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle keşfen belirlenmesi bakımından, İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırmıştır. İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyarak, taşınmazın değeri belirlenmiş ve davacı adına yeniden tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiş, yargılama masrafları bakımından da ilk kararındaki yazıldığı şekilde "davalılardan tahsiline" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 26.06.2024 tarihli bu kararı istinaf edilmediğinden İlk Derece Mahkemesi'nce kesinleştirilmiştir.

Bu kez davacı ... vekili 25.12.2024 tarihli tavzih istemli dilekçesinde, kesinleşen 26.06.2024 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararındaki, yargılama masraflarının "davalılardan tahsiline" şeklindeki ibarenin, "davalılardan müteselsilen tahsiline" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Tavzih talebini inceleyen İlk Derece Mahkemesince; verilen ilk hükmün davacı tarafından istinaf edilmediği için, davalılar yönünden oluşan usuli kazanılmış hakkın varlığı ve ayrıca HMK 305/2. maddesi "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılmaz, genişletilemez ve değiştirilemez" düzenlemesi kapsamında tavzih talebi 26.12.2024 tarihli ek kararla reddedilmiştir.

Davacı vekili İlk Derece Mahkemesinin bu ek kararını istinaf etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu kez 13.02.2025 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş; son olarak, davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına yönelik temyiz başvurusunda bulunmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2024 tarihli ek kararına karşı istinaf isteminin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2025 tarihli kararını temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 304-(1) maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebilir."

HMK'nın 305-(1) maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükümleri yer almaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2024 tarihli kararının taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekili ile davalı ... Şti. vekilinin istinaf kanun yolu başvurularından feragat dilekçeleri sundukları, kararın 09.08.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili karar kesinleştikten sonra 25.12.2024 tarihli ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden hükmün tavzihi istemli dilekçesi ile mahkeme gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 ve 5 no'lu bendine "davalılardan" ibaresinden sonra "müteselsilen" açıklaması yazılması suretiyle hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 305/2. maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağından, genişletilemeyeceğinden ve değiştirilemeyeceğinden ve davacının tavzih istemi bu haliyle hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi sonucunu içerdiğinden HMK 305/2. maddesi gereğince tavzihin koşulları oluşmadığı için yerel mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı ve gerekçesi ile bu karara yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin temyiz başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin 26.12.2024 tarihli, 2023/583 Esas, 2024/692 Karar sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerekmiştir.

VIII. KARAR