Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1747 K.2025/3596

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıların...

İnşaat'ın sahibi olduklarını, kendisinin onlara iş yaptığı zamanda da her iki davalının ortak olduklarını, davalılara ait inşaatın 20 21... yıllarında 144 dairesinin kapı ve kasalarını temizlediğini, çelik macun yaptığını, bin adet içine çiçek konulan mobilya vazosu boyadığını, kapıların süpürgeliklerini yaptığını, bina girişlerinin demirlerini boyadığını, 144 dairenin plastik kapaklarını boyadığını, oto garajını boyadığını, ofis sandalyeleri, masa ve dolap boyadığını, bu işlerin çok zor olduğunu,

bütün delillerinin İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesinin 2023/133 Esas sayılı dosyasında olduğunu belirterek davalılardan ayrı ayrı 20 trilyon 500 milyar TL maddi, 20 trilyon 500 milyar TL manevi olmak üzere toplam 82 trilyon TL alacağının yasal faizle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde alacağının miktarını 82 trilyon lira gibi çok büyük bir meblağ olarak beyan ettiğini, davcının talep ettiği miktarın hangi alacak kalemi için ne miktar olduğunu ve bu miktarı nasıl hesapladığını tek tek açıklaması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında iddia ettiği gibi bir ilişki olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. Davacının, tüm delillerinin ....

Anadolu 12. İş Mahkemesinin 2023/133 Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, tanık olarak annesi ...'yu dinletebileceğini, ancak annesi felçli olduğu için mahkemeye gelemeyeceğini beyan ettiği, delil olarak bildirilen ve yukarıda özetlenen İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesinin 2023/133 Esas sayılı dava dosyası içinde davacının beyan ettiği gibi bir CD veya kamera kaydı bulunmadığı; mezkur dosyada yer alan soruşturma evraklarından anlaşıldığı üzere davacının, davalı ... ve ...hakkındaki tehdit ve hakaret suçuna ilişkin şikayet bakımından da delil yokluğu sebebiyle Cumhuriyet Savcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği,

somut olayda, davacı ile aralarında bir sözleşme, iş akdi bulunduğunu reddeden davalıların savunmasının aksine delil getirme yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacının, hem dava dilekçesinde belirttiği işleri yaptığını, hem de davalılarla aralarında bir hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği, bu sebeple maddi tazminat talebinin reddi gerektiği; öte yandan, manevi tazminat talebi bakımından da davalılara isnat edilen bir kişilik hakkı ihlali bulunmadığından bu talebin de reddi gerektiği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; kendisinin, davalıların bir çok işlerini yaptığını ve ancak bu işler karşılığında kendisine sadece 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının kendisine ödenmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının haksız olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 4 70... . maddeleri arasında düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri, sözleşmeye, amacına ve tekniğine uygun olarak tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelinin ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur.

Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. 4721 sayılı TMK'nın "İspat yükü" başlıklı 6. maddesi "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmüne amir olup, davalı taraf akdi ilişkiyi inkâr ettiğinden, akdi ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı yüklenici üzerinde kalmaktadır.

Somut olayda davacının, taraflar arasında bir sözleşme veya akdi ilişki bulunduğu ve dava konusu edilen işlerin yapıldığı iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,