Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1975 K.2025/4484

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Belediyesi ... Dairesi Başkanlığı arasında ...

Belediyesine ait asansör ve yürüyen merdivenlerin bakım ve onarım işlerinin yürütülmesi için yirmi sekiz aylık hizmet alımı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafından 08.01.2020 tarihli yazısı, 08.05.2018-16.08.2019 tarihli arasında teknik şartnamenin 7.5 ve 7.4 maddelerinde belirtilen şatları sağlamayan personel çalıştırıldığı gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı maddesinin 16.1.1. bendinin 2. paragrafında yer alan hüküm kapsamında müvekkil firma alacağından 720.453,44 TL kesinti ve mahsup yapıldığını,

yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın teknik şartnamenin 7.5 ve 7.4 maddelerinde belirtilen sayıda personel ve aracı iş yerinde bulundurmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddede belirtilen usuller gözetilerek her bir eksik personel için davacı yana cezai işlem uygulandığını, uygulanan bu cezai işlemin yasa hükümlerine, teknik şartnameye ve taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet alım sözleşmesine uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.05.2018-16.08.2019 tarih aralığında şartnamenin öngördüğü niteliklere haiz makine mühendisi istihdam edilmemiş olduğunu, sözleşmenin 16.1.1 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin kesilen 716.745,28 TL cezai işlem ve kesintinin sözleşme ve eklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yemin delilinin hatırlatılmadığını, davalının karar tesis etmeden hakedişlerden kesinti yaptığını, tanığının dinlenilmediğini, teknik şartnamede aranan özelliklerin sözleşme boyunca devam edeceğine dair bir hüküm olmadığını, eksik personel ve araç bulundurulması gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,