Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1979 K.2025/5570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermemiş olup yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacı ...’ye devredildiği, devre rağmen davalının taşınmazda oturmaya devam ettiği, davalının keşfin yanlış yerde yapıldığı itirazında bulunduğu, tapu kayıtlarına göre 3 numaralı daireyi 30.05.2011 tarihinde ...’a sattığı, ... ...’ye satmadığı, ... ...’ye satılan yerin dava konusu 4 numaralı daire olup keşfin 4 numaralı bağımsız bölümde yapıldığı, davalı vekilinin yapılan keşfe itirazı olmadığı,

süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından niza konusu gayrimenkulde ...’nin kira sözleşmesi kapsamında oturduğu savunmalarına değer verilemeyeceği, 3 numaralı dairede ikamet ettiğine ilişkin kira sözleşmesi gibi bir belge ibraz etmediği, yargılama aşamasında dava konusu dairenin el değiştirdiğinden dolayı el atmanın önlenmesi yönünden yeni ...’nun davaya dâhil edildiği,

davacının davayı takip ettiği, davalının taşınmazda her hangi bir hakka dayanmaksızın oturmaya devam ettiği, davacı ...’in davalıya bir ay süre vermesi nedeniyle bir aylık dönem için ecrimisil istemeyeceği, davalının bir aydan sonraki dönem yönünden haklı olmadığı ve ihtarname çekilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...’nun el atmamın önlenmesi ve tahliye talebinin kabulüne, davalının dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin müdahalesinin men’ine, taşınmazdan tahliyesine, davacı ...’nin ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin ksımen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmektedir.

2 Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davalının dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümde oturmadığını, vekil edenin 3 numaralı dairede ikamet ettiğini, niza konusu yerde ...’nın kiracı sıfatıyla kaldığını, ... tarafından kiracılığın tespiti davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, buna yönelik savunmalarına itibar edilmediğini, husumetin dava şartı olduğunu, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceğini, 4 numaralı dairenin vekil edeni ile bir ilgisinin bulunmadığını,

vekil edeni aleyhine 3 numaralı bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, müvekkili tarafından davacılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, açılan davanın derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ...’nun mevcut davada davalıdan taşınmazın tahliyesini talep ederken dava dışı ... aleyhinede kira sözleşmesine dayanarak (kira alacağına ilişkin) icra takibi başlattığını ve ...’nin itiraz etmesi üzerine (davacı tarafından) itirazın kaldırılması davacı açıldığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiş, davalı vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Davalı vekilinin el atmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, yargılama aşamasında dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümü satın alan ...’ün dava dışı ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2024/22069 İcra Esası üzerinden (01.04.2013 tarihli kira sözleşmesi dayanak gösterilerek) icra takibi başlattığı, (borçlu) dava dışı ...’nın itirazı üzerine takibin durduğu, (alacaklı) davacı ...’nun itirazın kaldırılması davası açtığı ve 27.01.2015 tarihli dava dilekçesinde (açıkça) “....Davalı ... 20 yılı aşkın süredir ... Mah. ... Sok. No:9/4 .../İstanbul adresindeki konutta kiracı olarak oturmaktadır. Müvekkil ... 21.01.2020 tarihinden beri konutun malikidir. TBK hükümleri uyarınca evin maliki olmasıyla 01.04.2013 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olmuştur..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yeni malik (davacı) ...’ün yukarıda izah edilen kira alacağından kaynaklı icra takibi ve itirazın kaldırılması davası ile dava konusu taşınmaza yönelik kira ilişkisini kabul ettiği görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece, davalı ... yönünden el atmanın önlenmesi davasının kabulü doğru değildir. İlk Derece Mahkemesince, değinilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

VI. KARAR

Yukarıda (V.B.2.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin ecrimisile temyiz itirazlarının reddine, Yukarıda (V.B.3.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin el atmanın önlenmesine yönelik temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyiz. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.