Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2118 K.2026/53

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların davalı kooperatifte üye olduklarını, buna rağmen listeye dahil edilmeden kura çekimi yapıldığını, bu nedenlerle davalılar adına yapılan A blok ile ilgili kısmın ve tapudaki davalılar adına kayıtlı tapu tahsis işlemleri ile tapu kayıtlarının iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; kura çekiminde ve tahsislerde aykırılık bulunmadığını davanın reddini istemişlerdir. 2-Asıl ve birleşen davalarda davalı bağımsız bölüm malikleri vekilleri cevap dilekçesinde, iyiniyetli ve bedeli ödenerek dava konusu bağımsız bölümlerin satın alındığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın reddine dair Mahkemece verilen ilk karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 1998/872 E.,1998/2615 K. sayılı ilamı ile davacıların ihraç kararının iptali üzerine ortaklığa geri döndükleri, verilen ihraç kararı kesinleşmediğinden üyelik hak ve yükümlülüklerinin devam etmesine rağmen, davalı kooperatifin davacıları dahil etmeden kur’a çekimi yaptığı, davacıların ihracı sonrasında .......nin ortaklığa alınarak kur’a çekimine dahil edildiği, ayrıca kooperatife katılan 4 yeni üyeye kur’ada kooperatife isabet eden dairelerin tahsis edildiği,

davacılar hakkında verilen ihraç kararı iptal edildiğinden iptalden önceki yasal durumlarını aynen muhafaza ettikleri, bu nedenle de ... ve kooperatif adına isabet eden dairelerin kur’alarının davacılar adına çekildiğinin kabulü gerektiği, tahsisi yapılan dairelerin tapuda kimin adına kayıtlı olduğunun dosya kapsamından anlaşılmadığı, kooperatifin ferdileşmeye geçip geçmediği araştırılarak ferdileşmeye geçildi ise tüm tapu tedavülleri getirtilerek, ferdileşmeye geçilmemiş ise inşaat projesi dikkate alınarak, kooperatif adına isabet eden konutların en son kime tahsis edildiği saptanarak,

davalı olarak taraf değilse bu kişiler aleyhine dava açılarak birleştirilmesi, A blokta kura çekiminin yalnızca 5 konut yönünden iptaline karar verilerek, sadece davacılar arasında kura çekimine ilişkin hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tahsisi yapılan A blokta bulunan 4, 5, 9, 12, ve 25 no'lu dairelere ilişkin kura çekiminin iptali ile yeniden kura çekiminin yapılmasına, bu nedenlerle tapuların iptaline dair verilen kararı ise birleşen davalardan ... vekili ile ..., ..., ........ vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/5927 E., 2007/8350 Karar sayılı ilamı ile ... aleyhine dava açılmasının sağlanması, açılan bu davanın da birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davalılar ... ve ... ile ... herhangi bir tebligat çıkartılmadan, direkt olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35'nci maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 29/01/2013 tarih, 2013/31 Esas ve 2013/31 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların taşınmazlar elde edildiğinde üzerinde herhangi bir tedbirin bulunmadığı ve kötüniyetli olduklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 29.01.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2016 tarihli kararı ile 5 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali kararına karşı davalı malik ...'ın temyizinin bulunmadığı, usuli müktesep hak oluştuğunu, 12 numaralı dairede satın alma tarihinde şerh bulunduğu sabit olup, iyiniyetli olduğunun düşünülmesinin yerinde olmadığı, 4,9 ve 25 numaralı bağımsız bölümler için ise tapudan şerh bilgileri sorularak net bir belirleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına verilmiştir.

Karara karşı davalılar ........... vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2019 tarihli 2017/1262 Esas ve 2019/2471 Karar sayılı ilamı ile davalı ... ... vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek mahkemece iyiniyet araştırması yapılması gerektiği gözetilerek hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken sehven bozma ilamında bu davalının iyiniyetli olmadığının belirtildiği anlaşıldığından Dairemizin 25.01.2016 tarih ve 2015/2846 Esas, 2016/346 Karar sayılı bozma ilamının (3) no.lu bendinde belirtilen iyiniyet araştırmasının davalı ....... açısından da yapılması için ilave bu gerekçelerle hükmün davalı ... .... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacı ... ve ... yönüyle takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davacıların asıl dava ile birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/419 E, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/571 E., Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/686 E. sayılı dosyalarında davalılara yönelik davalarının satın alma tarihlerinde taşınmazlar üzerinde şerh bulunmadığı ve iyiniyetli olduklarının kabulü ile reddine,

birleşen İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/609 E. sayılı dosyası bakımından davalı ... hakkında daha önce mahkemece verilen 29.01.2013 tarihli hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar ................ ve .... vekili temyiz dilekçesinde; a. Akit tablosunun gerçeği yansıtmadığını, b. Tapudan gelen cevabın net olmadığını, c. 5 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptal kararının verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı daire tahsisine ilişkin yapılan kuranın iptali ile tapu iptali istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Davacılardan ................. ve .... Avukat ... ve Avukat ...'ta vekaletinin bulunduğu, gerekçeli kararın Avukat ...'a tebliğ edildiği, vekilin süre tutum dilekçesi vermesi üzerine harcı yatırması için muhtıra çıkarılmasına rağmen harcı yatırmadığı ve bu davacılar yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair mahkemece 22/01/2024 tarihli ek karar verildiği, temyiz başvurusunun değerlendirilmesine yönelik ek karar da temyiz edilmediğinden bu davacılar açısından kararın kesinleştiği, Avukat ...'ın 2. kez kararı bu davacılar adına temyiz etme hakkı bulunmadığından bu davacılar ile ilgili temyiz isteminin reddine,

2-Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle dava konusu olan 5 numaralı bağımsız bölümün tapu iptaline karar verildiği, kayıt maliki bu kararı temyiz etmediğinden bu bağımsız bölüm ile ilgili kararın kesinleştiği dolayısıyla mahkemenin bu bağımsız bölüm yönünden kurduğu son hükmün doğru olduğu ve tapu kayıtları incelendiğinde satın alma tarihlerinde bağımsız bölümler üzerinde şerh bulunmadığı ve iyiniyetlerinin olmadığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından bir kısım davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri

sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR