Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2255 K.2025/4388

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından 31.05.2021 tarihinde ihalesi yapılan ''Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki Hizmetlerin Alımı'' işine ilişkin taraflar arasında 11.10.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin işe başlanmadan Kamu İhale Kurulu'nun 03.11.2021 tarihinde aldığı karara istinaden davalı idare tarafından 12.11.2021 tarihinde feshedildiğini, davacılara atfı kabil olmayan sebepler neticesinde davalı idare tarafından yapılan tek taraflı fesih dolayısıyla davacıların sözleşmenin imzalanması için zorunlu yatırmış oldukları 1.149.520,41 TL tutarındaki damga vergisi tutarından menfi zarar kapsamında davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ihalenin iptal edilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve yapılan ihale neticesinde imzalanan ve sonradan davalı idarece fesh edilen sözleşmeye istinaden davacıların ödemiş oldukları damga vergisine ilişkin tutarın davacılara verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın sözleşme hukukundan kaynaklanması nedeniyle davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine ait bulunduğu, sözleşmenin feshinden kaynaklı menfi zarar talebinde husumetin sözleşmenin tarafına düşeceği, on yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarıyla dolmadığı,

sözleşmenin feshinde davacı tarafa atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığından 6098 sayılı TBK'nın 125. maddesi uyarınca, davacıların uğradıkları menfi zararın giderilmesini davalı idareden isteyebilecekleri, sözleşmenin işe başlama tarihinden önce feshedilmiş olmasına göre davacıların yatırdıkları damga vergisinin tamamını menfi zarar kapsamında davalıdan talep etmekte haklı oldukları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın idare mahkemesinde vergi dairesine karşı açılması gerektiğini, damga vergisinden uhdesinde bulunan vergi dairesinin sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için davalı idareye husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, kanunen yatırılması zorunlu olan bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na ekli 1 sayılı tablonun “II.

Kararlar ve mazbatalar” başlıklı listesinin 2’nci fıkrasına ''4.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur.

Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.” hükmünün eklendiğini, bu hüküm uyarınca sözleşmenin hangi nedenle feshedildiğine bakılmaksızın sözleşme için ödenen damga vergisinin iade edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmalık; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle menfi zarar istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR