Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2292 K.2025/3170

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Belediye Başkanlığı ile aralarında 09.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak belediyenin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, yaptıkları inşaatların bedelinin de ödenmediğini belirterek, ıslah ederek talep ettikleri 2.360.146,68 TL inşaat bedelinin davalı belediyeden ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., kendilerinin fesihte kusurlu olmadığını, davacının ticari avans faizi de talep edemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinde kusurlu olmadığı, davalı idarenin davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirebilmesi için gerekli ortamı sağlamadan ve ortaya çıkan pürüzleri gidermeden sözleşmeyi feshetmesinin haklı görülemeyeceği, bu durumda davacı yüklenici kooperatifin menfi zararını talep edebileceği, inşaatın seviyesine göre yapmış olduğu inşaatın bedelini talep edebileceği sonucuna varılmakla davanın 2.360.146,68 TL üzerinden kabulüyle,

bu miktarın davalıdan 02.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline (davalının tacir olmayıp, kamu kurumu olması nedeniyle) davacının yerinde görülmeyen ticari avans faizine yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacaklarına ticari avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı kooperatif tacir olup uyuşmazlık konusu da inşaat yapımı işidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Taraflar arasındaki işin ticari iş mahiyetinde olduğu ve davacı tarafından avans faizi talep edildiği dikkate alınarak mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olsa da, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "1" numaralı bendindeki "yasal faizi" kelimelerin hükmünden çıkartılarak, yerine "avans faizi" kelimelerinin yazılmasına; hükmün "2" numaralı bendinin ise tamamen hükümden çıkartılmasına, kararın bu suretle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,