Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2315 K.2025/3370

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis .... Ltd. Şti. ünvanlı firmanın iflas tasfiyesinde olduğunu, ... İcra ve ... Müdürlüğü’nün 2019/1 İflas sayılı dosyasından yürütülen iflas işlemleri kapsamında ".... Mah. 2. ... .... Otel ..../İzmir" adresinde bulunan menkullerin pazarlık usulü ile (İ.İ.K.

241) satışa çıkarıldığını, 17.01.2024 günü yapılan ihaleye müvekkili şirket girerek 1.001.000,00 TL pey sürdüğünü, menkullerin ...’a 1.020.000,00 TL satıldığını, söz konusu satış işleminin, satış öncesi ifasındaki işlemler bakımından hukuka aykırılıklar bulunduğunu, satışa hangi menkullerin konu olduğunun açık ve net bir biçimde anlaşılamadığını, ihale öncesinde menkullerin ihaleye gireceklere gösterilmesi işlemlerinin (ihale saati 14:33 olmasına rağmen) 15:45’e kadar devam ettiğini, ihale başlayıp devam ederken menkullerin gösterilme işlemlerine devam olunduğunu, bunun da ihaleye katılımı azalttığını, ihaleyi olumsuz etkilediğini,

bu hususların tarafın ve tüm ihaleye katılanların şüphe ve belirsizlikle pey sürmesine neden olduğunu, İcra Dairesinin satış ilan ve şartnamesinde, menkullerin eksik olabileceği, teslim edilemeyebileceği yönündeki ibarelerin, satışı daha şaibeli hale getirdiğini, bu durumda tarafın ve diğer ihale katılımcılarının iradesinin sakatlandığını, pazarlıkla satış işleminin tarafı olan katılımcıların iradelerini şüphe ve tereddüt içerisinde bırakarak sakatlayan, bu şaibeli işlemler neticesinde yapılan pazarlıkla satış sözleşmesinin batıl olduğunu, iptalinin gerektiğini,

menkullerin bulunduğu yerde yapılacak keşifle bu hususların belirlenebileceğini ileri sürerek .... İcra ve iflas Müdürlüğü’nün 2019/1 İflas sayılı dosyasından 17.01.2024 tarihinde yapılan, ...’a ait menkullerin ...’a pazarlıkla satışına yönelik işlem ve pazarlıkla satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflis şirket hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.03.2019 tarihli 2017/333 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas idaresince yapılan 2. alacaklılar toplantısında alınan karar uyarınca, iflas masasına giren ve 19.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporuyla tespit edilen mahcuzların pazarlık suretiyle satışının yapılmasına karar verildiğini, UYAP satış ekranı iflas idaresinin kullanımına açık bulunmadığından iflas idaresinin kararına istinaden satışın, ...

İcra Dairesince hazırlandığını, 17.01.2024 günü yapılan pazarlık suretiyle satış neticesinde mahcuzların diğer davalı ...'a satıldığını, iflas kararı ile birlikte (henüz iflas idaresi seçilmemişken), iflas tespitini yapan ... ....

Dairesince, ... ilçe sınırlarında yediemin bulunmadığından, mahcuzların bir yediemine teslim edilemediğini, mahcuzların, müflis şirketin iflastan önceki işletmecisi olduğu otelde ve sahilinde bulunduğu konteynerlar içinde muhafaza altında tutulduğunu, satış işlemleri için 2. alacaklılar toplantısının yapılması gerektiğini ve bunun için de iflas kararının kesinleşmesi gerektiğinden (İ.İ.K.

164/3) satış işlemleri için yasal sürecin işlemesi beklenildiğini, bu süreçte de menkullerin yukarıda belirtildiği kapsamda muhafaza altında kaldığını, .... ilçe sınırlarında yedieminde bulunmadığından ve İflas Müdürlüğünce koruma tedbiri kapsamında mahcuzlar muhafaza altında olduğundan, satış saatinden önce ....

Müdürlüğü personeli tarafından mahcuzların bulunduğu konteynerların kilidi açılarak, ihaleye katılmak isteyen alacaklılara gösterildiğini, ancak satış saatinden önce satış hazırlıklarını tamamlamak ve....

241/1 uyarınca iflas idaresince satışı ifa etmek üzere satış mahallinde (İcra Dairesi odasında) bulunması nedeniyle, mahcuzların ihale alıcılarına gösterilmesi işlemlerine iflas idaresince katılınamadığını, akabinde satış saatinde İflas Dairesi odasında, iflas idaresince satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, mahcuzların bulunduğu yerde, mahcuzların ihale alıcılarına gösterilmesi sürecine iflas idaresinin herhangi bir dahli bulunmadığını, bu işlemlerin, İflas Dairesince görevlendirilen personel tarafından yerine getirildiğini, dolayısıyla tüm menkullerin satış saatinden önce ihale katılımcılarına gösterilip gösterilmediğinin,

iflas idaresinin malumları dahilinde olmadığını, satışın ilanda belirtilen yer ve saatte usul ve yasaya uygun yapılmış olduğunu, iptalini gerektirir bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pazarlık usulü ile satışa konu edilen taşınmazların bir deponun içinde bulunduğu ve satışa ilişkin ilanda tek tek malların yazıldığı dikkate alınarak davacı tarafın satışa ilişkin malların gösterilmediği ve satışa ilişkin tutulan tutanakta da satışa konu malların gösterildiğinin yazıldığı, davacınınn tutanakların aksini ispatlar delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; satış ilanında menkullerin yazılmadığı yönünde bir iddiaları olmadığını, ancak satış ilanında belirtilen malzemelerin yedieminde bulunmadığı, korunaksız olduğu, bir kısmının nem hava koşulları gibi etkenlerle yıpranak kullanılamaz hale geldiği ve raporda belirtilen miktarlarda mevcut olmayabileceğinin satışa girecek ilgililerce dikkate alınması gerektiğini belirttiklerini, mahkemenin gerekçeli kararında satışa konu menkullerin bir deponun içinde bulunduğunun yazıldığı,

halbuki taşınır malların bir kusmının depo (konteynerler) içinde bulunduğunu ancak bir kısmının dışarda bulunduğunu, satış ilanı ekindeki resimlerde bu hususun görüleceğini, kanıtlarının da değerlendirilmediğini, mahkemenin özellikle keşif delillerini itibar edip mahallinde keşif yapmış olsa malların mevcut durumu ile satış ilanında anlatıldığı halini kıyaslayabileceğini, satışa konu menkullerin kontrolünün icra dairesinde olmadığının, otel yetkililerinden medet umulduğunun, kapalı yerlerin satış saatinde çilingir marifetiyle açılmak zorunda kalındığının da tutanaklardan belli olduğunu,

davalarındaki temel iddiaların bu şüphe ve şaibelerin pazarlığın taraflarının iradesini sakatlayacağı yönünde olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından pazarlık suretiyle yapılan satışın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,