Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/246 K.2025/2817

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Konut Yapı Koop. vekilince duruşmasız, davalı ... mirasçıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... Konut Yapı Koop. Başkanı ... ile davacı ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların murisi arsa sahibi arasında 14.06.2005 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, 03.12.2008 tarihli protokol ile inşaatın davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne devredildiğini, ön protokolde belirtilen edimlerin müvekkili kooperatif tarafından yerine getirildiğini, ön protokole bağlı olarak müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif arasında "...

Protokolü" akdedildiği halde devri gereken 1-b no.lu dubleks konutun teslim edilmediğini, tapuda devir ve ferağ işleminin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah., 46776 ada, 1 parselde inşa edilen müstakil ikiz villalardan 1-b numaralı dubleks konutun müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir devir ve para borcunun bulunmadığını, müvekkili kooperatifin tasfiye sürecine girmesi ve ferdileşme işlemleri nedeniyle davadan önce dava konusu taşınmazın 3. kişi adına tescil edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iyiniyetli olmadığını, 03.12.2008 tarihli ön protokolün müvekkili kooperatif ile arsa sahibi ... arasında imzalanacak yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tarihine kadar geçerli bir protokol olduğunu, davacının dubleks takas protokolü sözleşmesinde belirtilen edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... mirasçıları davaya süresi içinde cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taraflar arasında düzenlenen takas protokolünde belirtilen işlerin büyük bölümünü tamamladığı, ancak eksikliklerin bir kısmını gidermediği, giderilmeyen eksik işler bedelinin dava tarihi itibariyle 99.080,35 TL olduğu,

somut olayda davalının itirazının aksine yanlar arasında tapu devir borcunu içeren bir sözleşme olması ve sonradan proje tadilatı yapılıp yapı kullanma izin belgesi alındığına göre kaçak yapıdan söz edilemeyeceğinden birlikte ifa kuralının uygulanabileceği, birlikte ifa kuralı uyarınca davacı tarafından işbu bedelin depo ettirilmesi kaydıyla tescil isteminde bulunabileceği, bu bedelin de depo edildiği, davacı ile arsa maliklerinin birbirlerini ibra ettikleri gerekçesiyle, davalı ...

Konut Yapı Kooperatifi ve davalı ... mirasçısı dahili davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, dahili davalı ... adına kayıtlı dubleks konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dahili davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde davacı tarafın yatırmış olduğu 99.080,35 TL'nin davalı ...

Konut Yapı Kooperatifine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında davalı yüklenici kooperatife düşen bağımsız bölüm olduğu, kurulan kat irtifakının arsa sahibinin mülkiyet hakkına ilişkin olmadığının anlaşıldığı, 22.01.2009 tarihli noterde düzenlenen fesihnameyle arsa sahibinin ibra edildiği,

bu nedenle davada arsa sahibi ... ve vefatı nedeniyle mirasçılarının zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan yasal hasım olarak gösterildiği, davaya konu villanın davacı yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yaptığı imalat ve devir kapsamında devrinin kabul edildiği,

davalı tarafça 22.01.2009 tarihli belgede eksikliklerin giderilmesi yönünde kendisine tanınan hakları dava açıldığı tarihe kadar kullanmayıp, protokol kapsamında eksik ve ayıplı işlerin tespiti isteminde bulunduğu ve mahkemesince davalı tarafça yaptırılan bu tespitteki eksik ve ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edildiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece dava konusu taşınmazın mevcut kaydının iptaline karar verilmeden doğrudan tapu kaydının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın infaz kabiliyeti olmadığını, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman müvekkili adına kaydedilmediğini, davacı ile arsa sahiplerinin fesihname ile birbirlerini ibra ettiklerini, dubleks takas protokolünde belirlenen taşınmazın dava konusu edilen taşınmaz olmadığını, protokol gereği edimlerini yerine getirmeyen davacının birlikte ifa kuralından yaralanmasının mümkün olmadığını beyan etmektedir.

2-Davalı arsa maliki mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin sözleşme gereği devretmesi gereken bağımsız bölümleri davalı kooperatife devrettiklerini, davanın kabulü durumunda yüklenicinin haksız şekilde zenginleştiğini, müvekkillerine bir daire eksik teslim edildiğini, alacağın devrine ilişkin hükümler uygulanarak davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacıya ödenmesine,

Fazla yatırılan harcın temyiz eden davalı ... mirasçılarına iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,