Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2559 K.2025/3543

Mahkeme kararına karşı asıl ve birleşen 2012/317 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2010/204 Esas ve 2010/188 Esas sayılı davalarda davacı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında 02.07.2007 tarihli anahtar teslim götürü bedel Ankara ili, ... ilçesi, ....

Restorasyon İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haksız olarak davalı idare tarafından feshedildiğini ileri sürerek sözleşme konusu işle ilgili hakedişi yapılmamış imalat ve ihzarat bedellerinin, önceki hakedişler nedeniyle ödenmeyen fiyat farklarının, yüklenici tarafından hazırlanan ve idareye sunulan revize restorasyon elektrik ve tesisat bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte,

haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu kâr kaybına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin ve nakde çevrilip irad kaydedilen teminat mektubu bedelinden doğan zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.07.2012 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 1.130.925,69 TL olarak artırmıştır.

2. Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/317 Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında 02.07.2007 tarihli anahtar teslim götürü bedel Ankara ili, ... ilçesi, .... Restorasyon İşi Sözleşmesi imzalandığını, işin devamı sırasında davalı idarenin asli yükümlülüğünde olan bir takım yükümlülükleri yerine getirmediğinden, davacının işe devam edemediğini, davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek bilirkişi raporu ile tespit edilen, bankalara ödenen kredi faiz ve komisyon tutarları kaleminde hesaplanan 134.888,22 TL fiili zarar karşılığı tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3. Birleşen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/204 Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkili idare ile davalı yüklenici arasında 02.07.2007 tarihli anahtar teslim götürü bedel Ankara ili, ... ilçesi, ....

Restorasyon İşi Sözleşmesi imzalandığını, ihale konusu işe ilişkin olarak 14.11.2007 tarihinde yapılan ilk hakediş ödemesinde Gelir Vergisi Kanunu'nun 42. maddesi gereğince %3 oranında yapılması gereken 4.600,40 TL tutarında gelir vergisi tevkifatının sehven yapılmamış olduğunu, hakedişte sehven fazla ödenen 4.600,40 TL'yi davacı hesabına yatırılmasının pilot ortak davalıya bildirildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, hakediş ödemesinin tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19478 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek,

4.600,40 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

4. Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/188 Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkili idare ile davalı yüklenici arasında 02.07.2007 tarihli anahtar teslim götürü bedel Ankara ili, .... ilçesi, ...

Restorasyon İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca, teminat mektubunun güncellenmesi sonucu ortaya çıkan fark alacaklarının, tasfiye hakedişi sonucunda ortaya çıkan fark alacak tutarının, işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle gecikme cezasının, teknik personel bulundurmama cezasının, işin zamanında bitirilmemesi sebebiyle güncel kira kaybının davalı yükleniciden tahsilini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacak kalemlerine ilişkin olarak şimdilik 30.000,00 TL'nin tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/317 Esas sayılı davada davalı vekili; sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini, davalı yükleniciye ödenmemiş hakediş alacağı bulunmadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

2. Birleşen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/204 Esas sayılı davada ve birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/188 Esas sayılı davada davalı vekili; sözleşmenin haksız sebeplerle feshedildiğini savunarak davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.12.2018 tarihli kararıyla bozmaya uyularak; asıl dava yönünden bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen 120.000,00 TL teminat mektubu bedeli, 4.825,58 TL ihzarat bedeli, hakedişe bağlanmamış 94.550,50 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının yoksun kalınan kâr ve teminat mektubunun faiz ve komisyon masraflarına ilişkin isteminin reddine, davacının sözleşme dışı imalât bedeli isteminin kabulüne, birleşen 2012/317 Esas sayılı dava ile birleşen 2010/188 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2010/204 Esas sayılı davada yönünden ise davanın bozma ilamı kapsamında kesinleşmesiyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 06.12.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl davada ve birleşen 2012/317 Esas sayılı davada davalı ve birleşen 2010/204 Esas ve 2010/188 Esas sayılı davalarda davacı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2019 tarihli ilamıyla; yeniden oluşturulacak tarihi eserlerin onarımı ve restorasyonu konusunda uzman 3 kişilik teknik bilirkişi kurulundan az yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak ve belirtilen yönteme uygun hesaplama içeren gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek asıl ve birleşen 2010/188 Esas sayılı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, asıl davada davacının yoksun kalınan kâr ve teminat mektubunun faiz ve komisyon masraflarına ilişkin isteminin reddine, davacının sözleşme dışı imalât bedeli isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2012/317 Esas sayılı dava yönünden davanın bozma ilamı kapsamında kesinleşmesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2010/188 Esas sayılı dava ve birleşen 2010/204 Esas sayılı dava yönünden ise davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 02.07.2025 tarihli, 2025/1246 Esas, 2025/2711 Karar sayılı kararıyla; asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı yüklenici temyizi yönünde ise asıl davada 10.10.2019 tarihli bozma ilamına uyularak verilen kararda, bozma dışında kalan haksız yere nakde çevrilen teminat mektubu bedeli ve ihzarat bedeli yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle infazda tereddüt oluştuğundan bu hususun düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde; davacının hakedişe bağlanmamış alacağı kalmadığını, fiyat farkı verilemeyeceğini, teminat mektubunun iadesine ilişkin kurulan hükmün çıkarılması gerektiğini, müvekkili harçtan muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulmayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, asıl davada ve birleşen 2012/317 Esas sayılı davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin davalı iş sahibi idare tarafından haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr, ödenmeyen imalât bedeli, revize proje bedellerinden doğan alacak, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinden doğan alacak ile idare tarafından zamanında ödenmeyen imalât bedelleri nedeniyle yüklenicinin bankalardan kullanmak zorunda kaldığı kredilerin faiz ve komisyonlarından doğan zararın tahsili,

birleşen 2010/204 Esas sayılı davada yükleniciye hakediş ödemesi yapılırken sehven kesilmeyen gelir vergisi tevkifatını yükleniciden tahsili, birleşen 2010/188 Esas sayılı davada ise teminat mektubunun güncellenmesi nedeniyle oluşan alacak, yükleniciye yapılan fazla ödeme, gecikme cezası, teknik personel bulundurmama cezası ve kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı idare vekilinin yargılama harçlarına ilişkin itirazları yönünden;

5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 14.11.20 24... sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik 77/2. maddesi “Genel Müdürlük 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda sayılan yargı harçlarından muaftır” hükmünü içermektedir. Anılan yasa hükmüne göre davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı idare vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine,

2. Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı idare vekilinin vekilinin yargı harcına yönelik karar düzeltme talebinin KABULÜ ile Dairemizin 02.07.2025 tarihli, 2025/1246 Esas, 2025/2711 Karar sayılı ilamının 2 nolu bendinde yer alan "Mahkeme kararının, 1a. numaralı hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine ‘492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 38.889,42 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 297,00 TL peşin harç ve 16.500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.092,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,