Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/279 K.2025/4350

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında alt yüklenicilik ilişkisinin bulunduğunu, davacı alt yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı yüklenicinin ise bir kısım ödemeler yapmasına rağmen iş bedelinin tamamını ödemediğini, alacakların ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek Antalya 3. İcra Dairesi'nin 2019/8966 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalının yükümlülüğünde bulunan inşaat işinde kalıp beton ve demir işlerinde işçiliklerin yapılması hususunda alt yüklenici olarak çalıştığını, yazılı sözleşme bulunmadığını, gerçek metraj ve reel fiyatlara göre 6 adet hakediş düzenlendiğini, davacının yaptığı işlerde ayıp ve eksiklikler bulunduğunu, davacı tarafından yapılan işe ilişkin düzenlenen hakediş bedellerinin ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, yapılan iş miktarının tespitine ilişkin bir mutabakat veya metrajın da olmadığı, yapılan iş miktarının tespitine ilişkin davacının sunduğu bir belgenin bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını ispata yarar belge sunmadığı ve bu hali ile de ispat edemediği, davalı tarafından dosyaya sunulan hakedişlerde yer alan metrajlar ile iş bedeli ve davacı tarafından yapıldığı kabul edilen ödeme miktarının dikkate alınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 33.844,35 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanıklarının dinlenilmediğini, dava dışı kooperatifte bulunan belgelerin incelenmediğini, dosyaya davalı çalışanı tarafından yaptırılan 1 ve 2 no.lu hakedişlerin sunulduğunu, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki hakedişler yönünden tanıkların dinlenilmesinin gerektiğini, işin tespiti noktasında ihbar olunan kooperatiften belgelerin istenilmediğini, bilirkişilerin kalıp işçiliğinin hangi işleri kapsadığı konusunda hatalı değerlendirmede bulunduğunu, raporlarda yer alan alternatif alacak miktarları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, birim fiyat olarak tespit edilen miktarın hatalı olduğunu, alacağa ticari faiz uygulanmasının gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR