Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3201 K.2025/3894

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasından genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin ise konkordato talebinde bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla konkordato yargılamasını yapan mahkemeye başvururarak alacak kaydı talep ettiklerini ancak mahkemece bu talebin reddedilerek çekişmeli hale geldiğini öne sürerek kabul edilmeyen alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarının hukuka aykırı olduğunu, rehinli alacaklar dışındaki alacaklara geçici mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli, 2022/1234 E. 2022/1358 K. sayılı kararı ile davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve davacı vekiline verilen süre içinde arabuluculuk tutanağının sunulmadığında bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2022 tarihli, 2022/1234 E., 2022/1358 K. sayılı kararı ile çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulmasının konkordato hukukuna ilişkin yasal düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf defterlerinin incelenmesi için yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalı şirketten konkordato nisabına dahil edilmesi gereken 33.600,00 TL. gayrinakdi, 88.752,64 TL. bakiye alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez bilirkişi raporlarında alacak miktarlarının hangi kalemden kaynaklandığının açıklanmadığını, geçici mühlet tarihinden sonra faize ve ...’ye hükmedilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çekişmeli alacak istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Mahkemece, 33.600,00 TL gayrinakdi kredi ve 88.752,64 TL bakiye alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan kısmın reddine; konkordato projesinde bu miktarın da dikkate alınmasına denilmek suretiyle hüküm kurulmuşsa da çekişmeli alacak isteminde kabulüne karar verilen tutarın tasdik edilen konkordato projesi çerçevesinde ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin ve hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR