Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/324 K.2025/2024

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile) kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe davacı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki tahkim şartı nedeniyle tahkim davası açıldığını, edimin yerine getirilmediği içerikli cevap dilekçesi ile tahkim davasına cevap sunduklarını, tahkim yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini,

sahte delil iddiasına ilişkin inceleme yapılmadığını, tahkim yargılamasında kararın sahte delile dayanmak suretiyle verildiğini, bu hususun yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğu gibi tahkim kararının iptal sebebi de olduğunu, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği iddialarının incelenmediğini, kararda sahte delile ilişkin itirazları yönünden inceleme bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2-a, e,

f maddeleri uyarınca İstanbul Tahkim Merkezi'nin 2024/DA-280 referans nolu dosyasında verilen 23.08.2024 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı - karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; tahkim yargılaması sırasında yasal vekalet ücreti dışında akdi vekalet ücretine hükmedilmesinin de talep edildiğini, tahkim yargılaması sonunda akdi vekalet ücreti yönünden hüküm kurulduğunu, ancak yasal vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığını, hükmün tamamlanması taleplerinin reddedildiğini, yasal vekalet ücretine mahkemenin kendiliğinden hükmetmesinin gerektiğini belirterek hakem kararında hükmedilmeyen ve tamamlayıcı hakem kararı ile reddedilen yasal vekalet ücreti yönünden hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı - karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı hizmet veren ile davacı hizmet alan arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile hizmet bedelinin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, kalan miktara ilişkin davalı tarafından düzenlenen faturanın iade edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fatura alacağı için başlattıkları takibin itiraz nedeniyle durması üzerine tahkimde dava açtıklarını, davacının ödeme yapmamak için süreci uzatmak amacıyla işlemler yaptığını, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiğini,

buna ilişkin tüm delillerin dosyaya sunulduğunu, tahkim yargılamasında bilirkişi raporu alındığını, rapor ile de edimin yerine getirildiğinin tespit edildiğini, sahte delil sunulduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığını, bilirkişi incelemesinin takdiri delil niteliğinde bulunduğunu, bilirkişinin görevlendirme kapsamındaki hususlara ilişkin raporunu hazırladığını, hakem tarafından bilirkişi raporuna itirazların değerlendirildiği hususunun dava dilekçesinde de kabul edildiğini, kararın gerekçesiz olduğuna ilişkin itirazın yerinde olmadığını, sözleşmenin yerine getirildiğini, davacı tarafından kısmi ödeme yapıldığını,

düzenlenen faturayı sözleşmeye atıf yapmak suretiyle iade ettiğini, tahkim yargılamasında yetkisiz temsilci ile sözleşmenin imzalandığına ilişkin itirazının bulunmadığını, buna yönelik itirazın da yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetle açılan dava nedeniyle akdi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı - karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmede tek hakem tarafından uyuşmazlığın çözümüne ilişkin tahkim şartının bulunduğu, bu hali ile uyuşmazlığın tahkime elverişli nitelikte bulunduğu, hakem kararlarının iptaline ilişkin hususların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 439/2. maddesinde düzenlendiği, tahkim yargılamasında sözleşmeye uygun olarak hakemi görevlendirildiği, usul hükümlerine uyulduğu, bilirkişi raporu alındığı, sahte delile ilişkin olarak dosyaya sunulan tüm deliller ve bilirkişi raporu değerledirilmek suretiyle karar verildiği,

hakemin esas yönünden yaptığı tespit ve değerlendirmelerin kamu düzenine aykırılık halinde incelenmesinin mümkün olduğu, dava konusu hakem kararında kamu düzeni ve menfaatini ilgilendirir, re'sen incelenmesi gerekir bir hususun bulunmadığı, karşı davaya ilişkin olarak ise yatırılan bir harcın olmadığı gerekçesiyle, iptal davasının reddine, usulüne uygun açılmış karşı dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2024 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 16.500,00 TL olarak hükmedilen vekalet ücretinin tarifeye uygun olarak 25.000,00 TL olarak düzeltilmesine ilişkin talebinin maddi hata kapsamında açık yazı ve hesap hatasının bulunmaması, taraflara tanınan hakların ve borçların tavzih yolu ile düzeltilmesinin mümkün olmaması gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı - karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; hakem kararının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle sahte delile dayalı olarak verilmesi nedeniyle kamu düzenine aykırı olduğunu, buna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözebilecek nitelikte bulunmadığını, sahte delile dayalı olarak karar verilmesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi de olması dikkate alındığında hakem kararının iptal edilmesinin gerektiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın gerekçeli olmadığını,

rapora itirazlarının değerlendirilmemesi ve ek rapor alınmamasının kararın iptali nedeni olduğunu, davacı adına sözleşmeyi imzalayan ...'ın tek başına temsil yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin ve yer alan tahkim şartının geçerli olmadığını, yetkisiz temsilcinin imzaladığı sözleşmede yazılı hususların davacıyı bağlamadığını, sahte delillerle hakem kararı alınmasının kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı - karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem kararı ile hükmedilmeyen ve tamamlayıcı hakem kararı ile reddedilen yasal vekalet ücreti yönünden kararın iptali talebine yönelik karşı dava için harcın tamamlanması hususunda süre verilmediğini, 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca harcın yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasının gerektiğini, hakem kararında yararlarına yasal vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu hususun hatalı olduğunu, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2-d maddesi uyarınca iptalinin gerektiğini,

Bölge adliye mahkemesi tarafından davacının davasının reddedilmesine rağmen hükmedilen yasal vekalet ücretinin hatalı olarak belirlendiğini, düzeltilmesi taleplerinin reddine ilişkin kararın da yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasına, karşı dava yönünden harcın yatırılması için süre verilmesine, tamamlayıcı hakem kararının 1 numaralı maddesinin iptaline, Bölge adliye mahkemesi kararı yönünden vekalet ücretinin 25.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

1. Davacı - karşı davalı ... ile davalı - karşı davacı ... arasında 11.08.2023 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme davacı - karşı davalı adına genel müdür ... tarafından imzalanmıştır.

Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların Seri Tahkim Kuralları uyarınca İstanbul Tahkim Merkezi (İSTAC) nezdinde tahkim yoluyla nihai çözüme kavuşturulması hükme bağlanmıştır.

2. Davalı - karşı davacı tarafından ödenmeyen alacakları için Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin 2024/8373 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davacı - karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Tahkim Merkezi'nin 2024/DA-280 sayılı kararına göre davacı ... Danışmanlık Anonim Şirketi, davalı ..., dava konusu taraflar arasında imzalanan 11.08.2023 tarihli danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, dava değeri 501.919,56 TL (13.500,00 Euro)'dir.

Tek hakem tarafından yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline, takibin devamına, davalı - karşı davacı yararına akdi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, tamamlayıcı hakem kararları ile asıl hükümde yer almayan icra dairesi ve dosya numarası hükme eklenmiş, davalı - karşı davacı tarafından yasal vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin talep ise reddedilmiştir.

4. Tek hakem tarafından verilen karara karşı hakem kararının iptaline ilişkin açılan davada Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 04.12.2024 tarihli karar ile; asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili harçların yatırılmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 20.12.2024 tarihli ek karar ile ise vekalet ücreti miktarının düzeltilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

5. Temyiz incelemesi sırasında davacı - karşı davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.02.2025 tarihli ve 2024/773 Esas, 2025/131 Karar sayılı kararı ile tek hakem kararına dayanak gösterilen Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin 2024/8373 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın kesinleştiğine dair dosya kapsamına sunulan bir beyan bulunmamaktadır.

6. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 6/1. maddesi "Karşılık davalar, müstakil davalar gibi harca tabidir." şeklinde, 27/3. maddesi "Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur." şeklinde, 30/1. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklindedir.

7. Yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alınarak; davalı - karşı davacı tarafından tek hakem kararının vekalet ücretine ilişkin hükmün iptali talebine yönelik karşı davada 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 6/1, 27/1, 27/3 ve 30/1. maddeleri uyarınca ödenmesi gereken harçlar yönünden davalı - karşı davacı vekiline kesin süre verilmesi, harcın ödenmemesi halinde karşı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılması,

harcın ödenmesi halinde ise yukarıda yazılı düzenlemeler ile Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.02.2025 tarihli ve 2024/773 esas, 2025/131 karar sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle asıl ve karşı davanın esası incelenerek oluşacak sonuca göre asıl ve karşı dava hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle asıl davanın re'sen yapılan inceleme sonucunda, karşı davanın ise davalı - karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü sonucunda bozulması gerekmiştir.

8. Bozmanın mahiyeti ve içeriğine göre taraf vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR